Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2002 N Ф09-2840/02-ГК по делу N А76-2817/02 Признание ненормативного акта недействительным предусматривает наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 года Дело N Ф09-2840/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. на решение от 29.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2817/02 по иску ЗАО “Найфл“, ООО “Наутилус“, ООО “Квелле“, ООО “Планар“ к Челябинскому филиалу Южноуральской регистрационной палаты, третьи лица: ИП Наговицын А.М., Комитет по управлению
имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО “Майдан-М“, ООО “Автопульс“, о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - внутризаводскую автодорогу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ООО “Наутилус“, ответчика и третьих лиц не явились.

В судебном заседании приняли участие: от ЗАО “Найфл“, ООО “Планар“: Котельников М.Г. - адвокат, ордер N 362 от 25.11.02; от ООО “Квелле“: Зенков П.А. - адвокат, доверенность от 08.01.02; Котельников М.Г. - адвокат, ордер N 362 от 25.11.02; от ИП Наговицына А.М.: Живаев А.П., доверенность от 11.11.02; Бабичев С.В., доверенность от 25.09.02; Аржевитина Т.А., доверенность от 25.09.02.

Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Найфл“, ООО “Наутилус“, ООО “Квелле“, ООО “Планар“ обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южноуральской регистрационной палате Челябинской области о признании недействительными регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - внутризаводскую дорогу по ул. Худякова 12, г. Челябинск, свидетельств о регистрации от 07.06.2000 серии В N 076347 и серии В N 076359.

Решением от 29.07.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо - ИП Наговицын А.М., просит в кассационной жалобе решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 13, 130, 209, 554 ГК РФ).

ЗАО “Найфл“ в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными и считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Южноуральской регистрационной палатой 07.06.2000 была проведена государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. на внутризаводскую автодорогу площадью 22412 кв. м (литера Г11 - 13, Г14, Г19) и внутризаводскую автодорогу площадью 810,4 кв. м (литера Г15), расположенные в г. Челябинске по ул. Худякова, 12. Основанием для проведения государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 09.02.2002 N 15, заключенный с ОАО “Челябинский завод измерительных приборов“. По результатам регистрации выданы свидетельства серии В N 076347, В N 076359, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2000 сделаны записи за номерами N 74:01-45-2000:217, N 74:01-36:45-2000:205.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду ничтожности договора купли-продажи от 09.02.2002 N 15, и одновременно сделал вывод о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 09.02.02 N 15 незаключенным, ссылаясь на отсутствие надлежаще согласованного условия о предмете договора (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что спорный объект (внутризаводская автодорога) не является недвижимым имуществом.

Решение от 29.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

Истец обратился с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - внутризаводскую автодорогу.

Признание ненормативного акта недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ предусматривает наличие следующих условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному
правовому акту; 2) нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

На государственную регистрацию предпринимателем Наговицыным А.М. был представлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи от 09.02.02 N 15, согласно которому ОАО “Челябинский завод измерительных приборов“ продает, а предприниматель Наговицын А.М. принимает в собственность имущество, перечисленное в приложении N 1. В перечне недвижимого имущества, являющегося предметом договора, указаны внутризаводские дороги площадью 22412 кв. м вводом в эксплуатацию 1964, 1970 гг. литеры Г11 - Г14, Г19, Г20 и площадью 810,4 кв. м вводом в эксплуатацию 1964 г. литер Г15.

Договор отвечает требованиям ст. ст. 432, 554 ГК РФ. В приложении N 1 к данному договору указаны литеры, площадь, цена передаваемых объектов; в приложении N 1/1 определен адрес и расположение автодорог на земельном участке (т. 1 л. д. 11 - 15), в связи с чем ссылка суда первой и апелляционной инстанций на отсутствие согласованного предмета договора не соответствует материалам дела, применение ч. 2 ст. 554 ГК РФ ошибочно.

Внутризаводские дороги представляют собой объект недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), сведения о котором содержатся в выписке из технического паспорта, выданной Челябинским государственным межрайонным предприятием технической инвентаризации по состоянию на 11.11.99 (т. 1 л. д. 70 - 71).

Внутризаводские дороги инвентаризированы и им присвоены кадастровые номера как объектам недвижимого имущества первоначальным собственником - ОАО “ЧЗИП“ (регистрационные записи N 74:01-36:45-2000:205, 74:01-36:45-2000:217 от 07.06.2000).

Ответчиком принят документ на регистрацию спорного имущества в порядке ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Указанным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера 74:36:00.00.00.00:038044:1000/Г15, .../Г11-14, 19,
230 и выдано свидетельство о праве собственности от 07.06.2000 (л. д. 65 т. 1). Государственная регистрация прав на спорный объект соответствует действующему законодательству.

Доводы истцов, касающиеся представления уточненных характеристик объектов после заключения договора купли-продажи N 15 в виде протокола N 220 от 15.06.01 заседания комиссии по приватизации Комитета по управлению государственным имуществом как не имеющих доказательственного значения, судом кассационной инстанции отклоняются. Сведения по спорным объектам, содержащиеся в протоколе, не противоречат данным, имеющимся в Плане приватизации ОАО “ЧЗИП“.

Произведенной регистрацией права и законные интересы истцом не нарушены.

Истцы ссылаются на отсутствие свободного доступа к своей недвижимости, невозможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ истцы должны указать нормы права, закрепляющие те субъективные гражданские права и охраняемые интересы, которые нарушены ответчиком. Однако таких норм не приведено. Доказательств нарушения прав истцов как собственников принадлежащих им помещений произведенной регистрацией не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права: ст. ст. 13, 554, 131 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8217/02 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО “Найфл“ из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “Найфл“, ООО “Наутилус“, ООО “Квелле“, ООО “Планар“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. в возмещение судебных расходов по 125 руб. с каждого по апелляционной жалобе и по 125 руб. с каждого по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду
Челябинской области при предоставлении доказательств их исполнения.