Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2002 N Ф09-2832/02-ГК по делу N А76-9026/02 При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд не принял во внимание несвоевременное направление копии решения заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 года Дело N Ф09-2832/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУВД Челябинской области на определение от 07.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9026/02 по иску индивидуального предпринимателя Комелькова С.С. к ГУВД Челябинской области о взыскании 12150 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в
судебное заседание не обеспечили.

Определением от 07.10.02 Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба ГУВД Челябинской области на решение от 30.07.02 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ГУВД Челябинской области с указанным определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает на несвоевременное получение решения суда от 30.07.02.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока и сослался на то, что копия решения была направлена 05.08.02, как указано в справочном листе арбитражного дела.

Между тем, суд не учел, что в силу ст. 137 АПК РФ решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия.

Направление ГУВД Челябинской области обжалуемого решения в установленном ст. 137 АПК РФ порядке произведено лишь 20.08.02, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте с указанием даты отправки.

Поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд не принял во внимание несвоевременное направление копии решения заявителю, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не
является обоснованным.

С учетом изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, материалы апелляционной жалобы следует направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9026/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.