Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2002 N Ф09-2851/02-ГК по делу N А60-12851/02 Поскольку спорное имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, фактически находится во владении и пользовании ответчика, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком в результате использования имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 года Дело N Ф09-2851/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловскметрострой“ на решение от 05.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12851/02 по иску ООО “Сибирская лизинговая компания“ к ОАО “Свердловскметрострой“ о взыскании 1222680 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дорофеев И.В., юрисконсульт, доверенность от 04.03.2002;
ответчика - Верховцев Д.А., начальник юридического отдела, доверенность N 724 от 06.06.2002.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Сибирская лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловскметрострой“ о взыскании 1222680 руб., включая 1200000 руб. неосновательного обогащения за июль 2001 г. и 22680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15520000 руб. за период с 06.06.01 по 05.07.02 и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период в сумме 293328 руб.

Решением от 05.07.2002 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 15520000 руб. основного долга и 293328 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Свердловскметрострой“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Он указывает на то, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца лицо, не имевшего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде. По мнению ответчика, неосновательное обогащение отсутствует, взыскание процентов произведено необоснованно, вопрос о возмещении затрат ответчику не разрешен, стоимость пользования комплексом должна определяться путем привлечения нового независимого оценщика, требования кредитора могут быть рассмотрены в рамках процесса о банкротстве.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по кассационной жалобе ОАО “Свердловскметрострой“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.96 между сторонами был заключен договор финансового лизинга N 01/96, согласно которому истец по поручению ответчика приобрел горнопроходческий комплекс “Вирт“ и передал его по акту приема - передачи от 21.06.96 ответчику в лизинг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.00 договор финансового лизинга признан недействительным в силу нарушения при его заключении норм ФЗ “Об акционерных обществах“, регулирующих условия заключения крупных сделок.

Поскольку спорное имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, фактически находится во владении и пользовании ответчика, истец в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком в результате использования имущества.

Решением от 29.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7383/99 и N А60-653/2000, объединенным в порядке ст. 105 АПК РФ в одно производство, стоимость пользования указанным имуществом установлена в размере 1200000 руб. в месяц. В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ (1995 г.), ч. 2 ст. 69 АПК РФ (2002) данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, определяя размер неосновательного обогащения, правомерно исходил из этой величины.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования горнопроходческим комплексом “Вирт“ за период с 06.06.2001 по 05.07.2002 составляет 15520000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Так как неосновательное
обогащение образовалось в результате сбережения ответчиком стоимости пользования имуществом, оно является денежным, и на его сумму в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Ссылка заявителя на нарушение судом требований ст. ст. 47, 48 АПК РФ не состоятельна, так как она не нашла подтверждения в материалах дела. Кроме того, наличие указанного нарушения при рассмотрении настоящего дела, если бы оно имело место, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку оно не является безусловным, и не привело к принятию неправильного решения. Спор рассмотрен судом верно, его выводы основаны на материалах дела и требованиях норм действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии неосновательного обогащения, в связи с отказом истца принять имущество по месту его нахождения, отклоняется, так как ответчик фактически пользовался спорным имуществом в рассматриваемый период времени, вследствие чего обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования - его стоимость. Помимо этого, из содержания определения от 19.12.01 Кировского районного суда г. Екатеринбурга следует, что отказ истца от принятия имущества обусловлен объективными причинами.

Нарушения судом ст. 1108 ГК РФ, на что указывает заявитель, суд кассационной инстанции не установил, так как ответчик не заявлял требования о возмещении понесенных необходимых затрат. Вывод суда о том, что такое требование не является предметом рассмотрения настоящего дела, и что оно может быть заявлено ответчиком самостоятельно, является правомерным.

Суд правильно применил ч. 4 ст. 70 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и дал надлежащую оценку доводу заявителя о распространении моратория на спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12851/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Свердловскметрострой“ в доход федерального бюджета 45333 руб. 32 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.