Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2002 N Ф09-2842/02-ГК Споры, предметом которых является признание незаконными действий юридических лиц в ходе исполнения договоров, а также определение судом сущности расходов, направляемых на обеспечение и реализацию благотворительных целей, не являются экономическими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 года Дело N Ф09-2842/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общественного объединения “Сутяжник“ на определение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С2-16022/02 по иску Общественного объединения “Сутяжник“ к ОАО “Уралпромстройбанк“ о признании действий ответчика в части продажи 50% поступившей на счет истца валюты незаконными; обязании ответчика возместить полученный ущерб
путем приобретения и возврата на валютный счет истца незаконно проданных средств; признании того, что расходы, направляемые на обеспечение и реализацию благотворительных целей, являются материальными условиями реализации указанных целей и не подлежат обязательной продаже.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОО “Сутяжник“ Ермилова Н.П. - юрист, доверенность от 09.09.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Определением от 19.07.2002 требование об обязании ответчика возместить ущерб возвращено; в принятии требований о признании действий ответчика в части продажи 50% поступившей на счет Общественного объединения “Сутяжник“ валюты незаконными и признании, что расходы, направляемые на обеспечение и реализацию благотворительных целей, являются материальными условиями реализации указанных целей и не подлежат обязательной продаже, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2002 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общественное объединение “Сутяжник“ с определением от 19.07.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области не согласно, просит судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение, ссылаясь на неверное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. ст. 22, 102 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общественное объединение “Сутяжник“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралпромстройбанк“ о признании действий ответчика в части продажи 50% поступившей на счет истца валюты незаконными, о возмещении истцу полученного ущерба путем приобретения и возврата на его валютный счет незаконно проданных средств и о
признании, что расходы, направляемые на обеспечение и реализацию благотворительных целей, являются материальными условиями реализации указанных целей и не подлежат обязательной продаже.

Отказывая в принятии исковых требований о признании действий ответчика в части продажи 50% поступившей на счет Общественного объединения “Сутяжник“ валюты незаконными, признании, что расходы, направляемые на обеспечение и реализацию благотворительных целей, являются материальными условиями реализации указанных целей и не подлежат обязательной продаже, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 АПК РФ (в ред. 1995 г.), исходил из того, что разрешение спора по указанным требованиям не относится к компетенции арбитражного суда. Споры, предметом которых является признание незаконными действий юридических лиц в ходе исполнения договоров, а также определение судом сущности расходов, направляемых на обеспечение и реализацию благотворительных целей, не включены в перечень экономических споров, подлежащих разрешению в арбитражном суде, также отсутствуют федеральные законы, которыми указанные споры отнесены к подведомственности арбитражного суда в порядке ст. 22 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что по требованию об обязании ответчика возместить ущерб, истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления, предусмотренные ст. 102 АПК РФ (в ред. 1995 г.), обоснованно пришли к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного требования к рассмотрению арбитражным судом. Заявленное требование об обязании ответчика возместить ущерб носит имущественный характер, однако, истцом не указана цена иска, не представлен обоснованный расчет подлежащей взысканию суммы, государственная пошлина оплачена в размере, установленном для исков неимущественного характера.

Доводы ОО “Сутяжник“ о том, что требование о возмещении ущерба путем приобретения и возврата на валютный счет незаконно проданных средств не заявлено в денежном выражении и не носит имущественного
характера, поскольку представляет собой требование об обязании ответчика надлежащим образом выполнить условия договора, отклоняются судом как ошибочные, так как в рассматриваемом случае речь идет об ущербе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, судебные акты законны, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С2-16022/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.