Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2002 N Ф09-686/02-ГК по делу N А50-7622/01 Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, ошибочно полагая, что имеются судебные акты, принятые тем же судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, хотя из анализа обстоятельств, послуживших основаниями исковых заявлений, следует, что их основания различные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 года Дело N Ф09-686/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Искра“ на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7622/01 по иску ООО “Искра“ к ТОО “Пермская экспортно-импортная компания“ о взыскании 5564108 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Писманик И.М., доверенность от 05.03.2002; Зоркальцева И.И. -
адвокат, ордер от 19.11.2002 N 90701; ответчика - Рудакова И.Г., доверенность от 26.03.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Искра“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО “Пермская экспортно-импортная компания“ о взыскании 3179490 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2384618 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2001 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ 1995 года до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 2945, рассматриваемому Дзержинским районным судом г. Перми.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановлением от 17.12.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 08.01.2002 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ 1995 года, в связи с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-4304/98, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Постановлением от 17.04.2002 определение отменено. Дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ 1995 года истец уменьшил размер иска: до 2897541 руб. в части суммы неосновательного обогащения, и до 2665737 руб. в части процентов в порядке п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

Решением от 01.07.2002 с ТОО “Пермская экспортно-импортная компания“ в пользу ООО “Искра“ взыскано 2897541 руб. задолженности и 2665737 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение отменено, производство по делу прекращено.

ООО “Искра“ с постановлением не согласно, просит его
отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 150 АПК РФ и необоснованность вывода суда о тождестве исков.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Искра“ и ТОО “Пермская экспортно-импортная компания“ заключен договор от 19.01.1995 N 001 о совместной деятельности по строительству жилого дома N 1 по ул. Я. Коласа, 1 в г. Перми.

Приговором от 01.04.2002 Дзержинского районного суда г. Перми по уголовному делу N 2945 (том 3 л. д. 79 - 99) были установлены факты оплаты по подложным документам на общую сумму 2897541 руб., в связи с чем ООО “Искра“ и обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им без каких либо установленных законом оснований.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что взыскиваемая сумма получена ответчиком не на основании договора от 19.01.1995, а в связи с ним, законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, и на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеются судебные акты по делу N А50-4304/98 (том 1 л. д. 35 - 41), принятые тем же судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако из материалов дела следует, что основанием иска по делу N А50-4304/98 послужил факт переплаты ТОО “Искра“ по договору от 19.01.1995 N 001 в
связи с тем, что истцом была произведена экспертиза стоимости работ и оспаривалась стоимость квартир, полученных по указанному договору. Предметом являлось требование о взыскании по правилам Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) излишне уплаченных 1504772 руб.

Исковое заявление по настоящему делу основано на обстоятельствах, установленных приговором от 01.04.2002 по уголовному делу Дзержинского районного суда г. Перми. В приговоре суда указывается на доказанность факта перечисления истцом 2897541 руб. по подложным документам, а, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, которые ООО “Искра“ и просило взыскать на основании норм Главы 60 ГК РФ.

Таким образом, из анализа обстоятельств, послуживших основаниями исковых заявлений по настоящему делу и по делу N А50-4304/98 следует, что их основания различные, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, ошибочно применив п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7622/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Искра“ в доход федерального бюджета 19708 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.