Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2002 N Ф09-2809/02-ГК по делу N А34-80/02-С1 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на бездействие временного управляющего по неуведомлению кредитора о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф09-2809/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма Мотекс“ на определение от 14.08.2002 Арбитражного суда Курганской области по заявлению (жалобе) ООО “Фирма Мотекс“ на бездействие временного управляющего ЗАО “Молоко“ Колтакова А.В., выразившемся в неуведомлении кредитора о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, о признании первого собрания кредиторов ЗАО “Молоко“ и его
решений недействительными по делу N А34-80/02-С1 по заявлению МУП “Шумихинский водоканал“ о признании ЗАО “Молоко“ несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Фирма Мотекс“ обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (жалобой) на бездействие временного управляющего ЗАО “Молоко“ Колтакова А.В. по неуведомлению кредитора - ООО “Фирма Мотекс“ - о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника - ЗАО “Молоко“, в связи с чем просило признать первое собрание кредиторов ЗАО “Молоко“ и его решения недействительными.

Определением от 14.08.2002 в удовлетворении жалобы ООО “Фирма “Мотекс“ на действия временного управляющего ЗАО “Молоко“ Колтакова А.В. отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО “Фирма Мотекс“ с определением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обжалуя определение, заявитель ссылается на нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что его жалоба на действия временного управляющего затрагивает права других кредиторов, но суд не привлек их к участию в деле, кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства реестр, без наличия почтовой квитанции.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности определения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются
не любые заявления (жалобы) кредиторов о нарушении их прав и интересов, а только такие, которые поданы в соответствии с названным законом, то есть в случаях, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено случаев обжалования бездействия арбитражного управляющего по неуведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено возможности признания арбитражным судом недействительными собраний кредиторов или решений собраний кредиторов.

Арбитражный суд оценивает представленные решения собраний кредиторов на предмет их правомочности при рассмотрении конкретных вопросов (например, о введении внешнего управления, о признании должника банкротом, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего).

Поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено возможности подачи кредитором заявления (жалобы) о признании неправомерным действия (бездействия) временного управляющего по неуведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов, о признании недействительными собрания кредиторов и решения собрания кредиторов, названное заявление (жалоба) ООО “Фирма Мотекс“ принято судом к рассмотрению ошибочно, в принятии заявления (жалобы) следовало отказать применительно к п. 1 ст. 107 действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

Учитывая изложенное, определение от 14.08.2002 Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении жалобы ООО “Фирма Мотекс“ на бездействия временного управляющего ЗАО “Молоко“ Колтакова А.В. подлежит отмене, производство по заявлению (жалобе) ООО “Фирма Мотекс“ на бездействие временного управляющего ЗАО “Молоко“ Колтакова А.В., выразившееся в неуведомлении кредитора о месте и времени проведения первого собрания кредиторов ЗАО “Молоко“, о признании недействительными первого собрания кредиторов ЗАО “Молоко“ и решений, принятых названным собранием кредиторов, следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2002 Арбитражного суща Курганской области по жалобе ООО “Фирма Мотекс“ на бездействие временного управляющего ЗАО “Молоко“, выразившееся в неуведомлении кредитора о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, признании первого собрания кредиторов и принятых им решений недействительными, по делу N А34-80/02-С1 - отменить.

Производство по жалобе ООО “Фирма Мотекс“ на бездействие временного управляющего ЗАО “Молоко“ Колтакова А.В., выразившееся в неуведомлении кредитора о месте и времени проведения первого собрания кредиторов ЗАО “Молоко“, о признании недействительными первого собрания кредиторов ЗАО “Молоко“ неправомерным, принятых им решений недействительными, прекратить.