Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2004 по делу N А41-К1-13048/03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и обеспечение коммунальными услугами жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик фактически являлся собственником имущества, следовательно, и потребителем оказываемых истцом услуг.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. Дело N А41-К1-13048/03“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Михневский РМЗ“ к ЗАО “ДСО-1“, ОАО “ГЛАВУКС“ о взыскании 36072,00 руб., при участии в заседании: от истца - А., от 1-го ответчика - С., от 2-го ответчика - К.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Михневский РМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “ДСО-1“ при участии третьего лица - филиала АООТ “ГУКС“ УКС N 18 о взыскании 33195,09 руб. задолженности за оказанные услуги, 2876,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.12.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО “ГЛАВУКС“.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Истец заявил ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ об уточнении своих исковых требований, просит взыскать 33622,05 руб. задолженности с надлежащего ответчика, 2397,42 руб. процентов с ЗАО “ДСО-1“, 2876,91 руб. - с ОАО “ГЛАВУКС“.
Ходатайство удовлетворено.
Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
ЗАО “ДСО-1“ являлось участником долевого строительства жилого дома N 5А по адресу: Моск. обл., Ступинский район, п. Михнево, ул. Чайковского. Заказчиком строительства являлось ОАО “ГЛАВУКС“ (филиал УКС N 18).
ОАО “Михневский РМЗ“ по заключенному с заказчиком строительства договору N 27 от 20.10.1999 осуществляло энергоснабжение объекта, а также оказывало коммунальные услуги.
19.11.1999 объект строительства был сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии N 001078, утвержденному постановлением N 2378п от 25.11.1999 главы администрации Ступинского района.
10.01.2000 по передаточному акту ответчику - ЗАО “ДСУ-1“ были переданы квартиры общей площадью 1282,6 кв. м.
В соответствии с постановлением N 2378п от 25.11.1999 главы администрации Ступинского района содержание, обслуживание и обеспечение коммунальными услугами сданного жилого дома должно было осуществляться СМП “ПТО ГХ“.
Однако указанная организация приступила к обслуживанию жилого дома N 5А по адресу: Моск. обл., Ступинский район, п. Михнево, ул. Чайковского в ноябре 2000 г.
Фактически в период с декабря 1999 г. по октябрь 2000 г. обеспечение объекта коммунальными услугами осуществлял истец.
Оказанные истцом коммунальные услуги в период с декабря 1999 г. по февраль 2000 г. были оплачены заказчиком строительства - ОАО “ГЛАВУКС“ по договору N 27 от 20.10.1999. В дальнейшем указанный договор был расторгнут, фактическим потребителем коммунальных услуг стал являться ответчик - ЗАО “ДСО-1“.
Истец за оказанные коммунальные услуги выставлял ответчику счета на оплату. Общая стоимость оказанных истцом услуг по содержанию переданных ЗАО “ДСО-1“ квартир за период с марта по ноябрь 2000 г. составила 33195,09 руб. согласно представленному расчету.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика 33622,05 руб. задолженности за оказанные услуги в соответствии со ст. 544 ГК РФ, а также 2397,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО “ДСО-1“ и 2876,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО “ГЛАВУКС“ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик - ЗАО “ДСО-1“ - по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что с истцом отсутствовали договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, дом должен был быть передан на баланс СМП “ПТО ГХ“, которое и должно осуществлять содержание дома, в связи с чем у ЗАО “ДСО-1“ отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик указал, что право собственности на переданные квартиры возникло у него 25.07.2000 - с даты государственной регистрации.
Ответчик также пояснил, что в январе 2000 г. передал квартиры физическим лицам - работникам предприятия, которые и осуществляли их использование, а также являлись потребителями оказанных истцом коммунальных услуг.
Ответчик - ОАО “ГЛАВУКС“ - по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что не являлся инвестором строительства, а выполнял по договору функции заказчика, что не предполагает собственных вложений в строительство.
Ответчик пояснил, что оплачивал оказанные истцом коммунальные услуги до момента передачи объекта строительства инвесторам.
Ответчик считает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг в период с марта по октябрь 2003 г. лежит на ЗАО “ДСО-1“.
Ответчик также просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца за период с марта по август 2003 г.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца к ЗАО “ДСУ-1“ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.1997 между ЗАО “ДСУ-1“ - филиалом АООТ “Автодорстрой“ (правопредшественник ЗАО “ДСО-1“) и УКС N 18 - филиалом ОАО “ГЛАВУКС“ был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве 5-этажного жилого дома N 5А в п. Михнево Ступинского района.
ЗАО “ДСО-1“ являлось инвестором строительства, а ОАО “ГЛАВУКС“ осуществляло функции заказчика.
ОАО “Михневский РМЗ“ по заключенному с УКС N 18 - филиалом ОАО “ГЛАВУКС“ договору N 27 от 20.10.1999 осуществляло энергоснабжение объекта, а также оказывало коммунальные услуги.
19.11.1999 по акту государственной приемочной комиссии N 001078, утвержденному постановлением N 2378п от 25.11.1999 главы администрации Ступинского района, объект строительства был сдан в эксплуатацию.
В материалах дела представлен акт распределения квартир в жилом доме N 5 по ул. Чайковского п. Михнево, подписанный участниками строительства.
По передаточному акту от 10.01.2000 ЗАО “ДСО-1“ приняло в собственность квартиры общей площадью 1282,6 кв. м полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания акта.
В соответствии с постановлением N 2378п от 25.11.1999 главы администрации Ступинского района содержание, обслуживание и обеспечение коммунальными услугами сданного жилого дома должно было осуществляться СМП “ПТО ГХ“.
В материалах дела также представлен протокол N 1 общего собрания собственников жилого дома N 5 по ул. Чайковского п. Михнево, решением которого при участии представителей ответчиков было постановлено создать комиссию по передаче дома на техническое обслуживание СМП “ПТО ЖКХ СР“.
Однако указанная организация приступила к обслуживанию жилого дома N 5А по адресу: Моск. обл., Ступинский район, п. Михнево, ул. Чайковского по договору от 01.11.2000, заключенному с ОАО “Михневский РМЗ“ как поставщиком услуг.
Судом установлено, что истец фактически в период с декабря 1999 г. по октябрь 2000 г. обеспечивал объект коммунальными услугами.
Оказанные истцом коммунальные услуги в период с декабря 1999 г. по февраль 2000 г. были оплачены ОАО “ГЛАВУКС“ по договору N 27 от 20.10.1999.
Оказанные истцом услуги в период с марта по октябрь 2000 г. оплачены не были.
В материалы дела представлен обоснованный расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом по фактическому потреблению и по тепловым нагрузкам в соответствии с нормами СНиП.
Из материалов дела судом установлено, что потребителем оказанных истцом услуг являлся ответчик - ЗАО “ДСО-1“.
Договор долевого участия в строительстве предполагает передачу имущества после окончания строительства в собственность его участникам пропорционально проинвестированным денежным средствам. Передача имущества в собственность дольщика-инвестора является основной целью указанных договоров.
Ответчик - ЗАО “ДСО-1“, приняв по передаточному акту от 10.01.2000 квартиры, фактически осуществил правомочия собственника по распоряжению имуществом, подтверждением чего является передача ответчиком квартир от своего имени третьим лицам - работникам предприятия. Тем самым ответчик признал наличие у него прав собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, так как право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как ответчик фактически являлся собственником имущества, он являлся и потребителем оказываемых истцом услуг по простому договору купли-продажи, которые подлежат оплате.
Расчет процентов истец правомерно произвел с 28.12.2000 - момента направления ответчику требования о погашении задолженности.
С учетом изложенного суд, проверив расчет иска, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца к ЗАО “ДСУ-1“ заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
В части требований к ОАО “ГЛАВУКС“ в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине возлагаются на ОАО “Михневский РМЗ“.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЗАО “ДСО-1“ в пользу ОАО “Михневский РМЗ“ 33195,09 руб. задолженности за оказанные услуги, 2397,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1523,70 руб. расходов по госпошлине, а всего - 34956,21 руб.
Выдать исполнительный лист.
В отношении ОАО “ГЛАВУКС“ в иске отказать.
Возвратить ОАО “Михневский РМЗ“ из федерального бюджета 20,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Выдать справку.