Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2002 N Ф09-2804/2002-ГК по делу N А34-57/02 Данных, свидетельствующих об окончании конкурсного производства в отношении истца, на момент подачи заявления не имелось, следовательно, ответчик не имел оснований для отказа истцу в государственной регистрации перехода права собственности на здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф09-2804/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области на решение от 22.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-57/02 по иску ОАО “Курганский комбинат ЖБИ N 2“ к Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика - Тарасова О.А., начальник правового управления, дов. от 18.01.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Курганский комбинат ЖБИ N 2“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание компрессорной, расположенной по ул. Стройиндустрии, 1, пос. Керамзитный в г. Кургане.

Решением от 22.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права: ст. 16 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 97 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.01 по делу N А34-92/01 истец признан банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

22.04.02 от представителей истца и ООО “Дон“ в адрес ответчика поступили заявления о регистрации перехода права собственности на здание компрессорной, находящееся по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1.

Отказывая в регистрации, ответчик указал, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ представляемые на государственную регистрацию документы должны быть подписаны руководителем организации или уполномоченным лицом. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав заявителем предъявляется документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Доверенность, выданная представителю истца на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, была подписана конкурсным управляющим, полномочия которого, по мнению ответчика, в силу ст. 97 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ на момент ее подписания истекли.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно п. п. 1, 3 ст. 99 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, который действует до момента завершения конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства выносится в соответствии с п. 1 ст. 119 указанного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Данных, свидетельствующих об окончании конкурсного производства в отношении истца, на момент подачи заявления не имелось, следовательно, ответчик не имел оснований для отказа истцу в регистрации в силу ст. 16 Закона РФ “О государственной регистрации
прав...“.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-57/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.