Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2002 N Ф09-2444/02-АК по делу N А47-2425/02 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф09-2444/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Оренбургской области на решение от 06.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2425/02.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Управление Федеральной службы налоговой полиции по
Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя Пчелинцевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 06.09.02 Арбитражного суда Оренбургской области производство по делу прекращено.

Суд освободил предпринимателя Пчелинцеву Т.В. от административной ответственности по причине малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием Пчелинцевой Т.В.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Управление Федеральной службы налоговой полиции по Оренбургской области просит в кассационной жалобе решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 4.1, ч. 2 ст. 14.16, 2.9 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П, Европейской Конвенции от 20.03.52. Заявитель полагает, что к данному составу правонарушения нельзя применить категорию малозначительности, т.к. санкция за его совершение не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Пчелинцевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ послужил факт продажи алкогольной продукции при отсутствии справок к товарно - транспортным накладным или их копий в магазине “Урал“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 80 и принадлежащем предпринимателю Пчелинцевой Т.В., о чем должностным лицом заявителя был составлен протокол от 20.08.02 N 137/215 АП.

Разрешая спор, суд установил факт вышеуказанного правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным и необходимым, учитывая исключительность создавшейся жизненной ситуации у лица, привлекаемого к административной ответственности (трагичная гибель сына, перенесенная операция, расходы на обучение в ВУЗе дочери), а также малозначительность допущенного административного правонарушения (отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, задержка доставки копий справок к товарно
- транспортной накладной на алкогольную продукцию составила несколько часов и была вызвана необходимостью обращения в лечебное учреждение по поводу перенесенной операции, о чем в деле имеется документальное подтверждение), освободить предпринимателя Пчелинцеву Т.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о малозначительности совершенного предпринимателем Пчелинцевой Т.В. правонарушения, а также учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской Конвенции от 20.03.52 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, вывод суда о необходимости освобождения предпринимателя Пчелинцевой Т.В. от ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. в силу ст 2.9 КоАП РФ освобождение от ответственности не ставится в зависимость от содержания санкции за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.9.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2425/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.