Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2004 по делу N А40-38032/03-102-442 При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 марта 2004 г. Дело N А40-38032/03-102-442“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии истца: Д. по дов.; ответчика: Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “Зимовье“ на решение от 05.01.2004 по делу N А40-38032/03-102-442 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску Ш. к ООО Фирма “Зимовье“,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Зимовье“ от 25.08.2003:

- об утверждении новой редакции устава;

- о совершении крупной сделки-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирма “Зимовье“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 19, стр. 2.

Решением от 05.01.2004 суд признал решения от 25.08.2003 общего
собрания участников ООО Фирма “Зимовье“ недействительными. Суд указал, что собрание проведено по инициативе одного участника Общества, обладающего 71,4% долей в уставном капитале, сведения о котором в протоколе общего собрания и в учредительном договоре отсутствуют. Суд пришел к выводу, что доказательств извещения истца по адресу, имеющемуся у Общества, не представлено и что лицо, проводившее собрание от 25.08.03, не может подтвердить наличия кворума при проведении собрания, поскольку список участников с учетом всех изменений Обществом не составлялся.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствие в протоколе общего собрания необходимых, по мнению суда, сведений не может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными, так как это не является нарушением порядка принятия решений общего собрания участников Общества. Заявитель указывает, что ответчиком были представлены все документы, подтверждающие соблюдение ЗАО “Глобалбизнес“ порядка созыва общего собрания участников Общества, установленного ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и что тот факт, что на момент проведения собрания в учредительных документах отсутствовали сведения о ЗАО “Глобалбизнес“ и размере принадлежащих ему долей, не может служить основанием для признания отсутствия кворума на общем собрании, так как в соответствии со ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ права участника приобретаются вне зависимости от внесения соответствующих изменений в учредительные документы, заявитель не согласен с выводом суда о том, что уведомление о проведении собрания должно было направляться Ш. по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 38, кв. 72, где она фактически проживает, а не по тому адресу, который указан
в учредительных документах Общества. При этом заявитель жалобы указывает, что уведомлений об адресе фактического нахождения Ш. никогда в Общество не представляла. Ответчик также ссылается на то, что истцу принадлежит доля в размере 14,3% от величины уставного капитала и его голосование никак не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, кроме утверждения новой редакции учредительного договора Общества, который не был утвержден в связи с отсутствием на собрании необходимого числа голосов.

В заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в своем отзыве на жалобу и устных объяснениях против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не был уведомлен о проведении собрания, что собрание было созвано ЗАО “Глобалбизнес, которое не являлось участником Общества и не представило никаких доказательств, что владеет каким-либо количеством голосов. Истец считает, что принятие решений на собрании об утверждении новой редакции устава и продаже недвижимого имущества Общества нарушает его права и законные интересы, поскольку новой редакцией устава не предусмотрено преимущественное право участника общества на приобретение долей имущества, а при продаже недвижимого имущества общество лишается своей производственной базы для осуществления своей уставной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что внеочередное общее собрание участников ООО Фирма “Зимовье“ от 25.08.2003 было созвано по инициативе участника Общества ЗАО “Глобалбизнес“, владеющего 71,4% долей в уставном капитале Общества.

Довод истца о
том, что данное лицо не являлось участником Общества, является неосновательным и опровергается материалами дела.

ЗАО “Глобалбизнес“ стало участником Общества, приобретя долю в уставном капитале по договору дарения от 07.07.2003, заключенному с П., что подтверждено судебными актами по делам N А40-35000/03-24-339 и А40-35002/03-37-338, а также следует из уведомления П. от 07.07.2003.

Истец также приобрел доли участников Л., Д.Л., С., О. по договорам купли-продажи от 10, 11 июля 2003 г. О состоявшейся уступке Общество было уведомлено указанными лицами, что подтверждается представленными ответчиком уведомлениями.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО Фирма “Зимовье“ от 25.08.2003 было созвано по требованию участника Общества, обладающего не менее чем одной десятой голосов участников Общества, что соответствует п. 2 ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что был нарушен установленный законом порядок созыва общего собрания участников Общества, указав, что из протокола общего собрания нельзя установить инициатора проведения собрания и что доказательств извещения истицы по адресу, имеющемуся у Общества, не представлено. Суд также указал, что если собрание проведено лицом, требующим его созыва, исполнительный орган Общества обязан предоставить этим лицам список участников Общества с их адресами. Суд посчитал, что лицо, проводившее собрание 25.08.03, не может подтвердить наличия кворума при его проведении, так как список участников, с учетом всех изменений, не составлялся.

Указанные судом доводы не могут служить основанием для признания недействительными решений внеочередного общего
собрания участников ООО Фирма “Зимовье“ от 25.08.2003.

Ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами не установлены требования о включении в протокол сведений о наименовании участников и инициаторе проведения собрания. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Зимовье“ (л. д. 32), направленного участникам Общества, ЗАО “Глобалбизнес“ сообщило участникам, что генеральный директор Общества не принял решения о проведении собрания, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества, требующий созыва собрания, принял решение самостоятельно созвать и провести внеочередное общее собрание. На требовании о проведении собрания имеется отметка о том, что данное требование генеральным директором было получено (л. д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 36 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лицо, созывающее собрание, обязано не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Вывод суда о невозможности подтвердить наличие кворума ввиду того, что список Общества не составлялся, является неосновательным. У Общества отсутствует обязанность вести и хранить некий список его участников. Список участников составляется исключительно для целей каждого конкретного собрания на основании данных об участниках Общества. Сведения об участниках содержатся прежде всего в учредительных документах Общества. Поскольку генеральным директором Общества никакой список не передавался, лицо, созывающее собрание, не имело иной возможности при уведомлении участников, кроме как воспользоваться списком участников, указанном в учредительном договоре (л. д. 19, 20 т.1). Отсутствие отдельного списка не является существенным нарушением. Исходя из того, что 5 из 7 участников, каждый из которых являлся владельцем
14,3% уставного капитала Общества, уступили свою долю ЗАО “Глобалбизнес“, доля ЗАО “Глобалбизнес“ соответственно составила 71,4% от уставного капитала Общества, что свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства извещения Ш. не представлены. Уведомление было направлено Ш. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Стратонавтов, д. 14, корп. 1, кв. 71, что соответствует сведениям, указанным в учредительном договоре (л. д. 19 т. 1). То, что в деле имеются почтовые конверты (л. д. 116 - 119), подтверждающие, что Общество направляло некоторое количество писем Ш. по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 38, кв. 72, вовсе не является основанием для направления ей уведомления о проведении собрания именно по этому адресу, а не по адресу регистрации, указанному во всех учредительных документах. Ни одного доказательства того, что Ш. постоянно проживает по иному адресу, чем адрес ее государственной регистрации, представлено не было, как не было представлено и доказательств, что Ш. официально уведомляла Общество об изменении своего адреса. Заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок созыва собрания не был нарушен.

Поскольку при принятии оспариваемых решений Обществом не были нарушены требования ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, иных правовых актов и устава Общества, основания для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Зимовье“ от 25.08.2003 недействительными в соответствии со ст. 43 ФЗ “0б обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствуют. Суд также учитывает тот факт, что голосование истца, владеющего долей в размере 14,3% уставного капитала Общества, не могло
повлиять на результаты голосования по вопросам, касающимся утверждения новой редакции устава, а также заключения крупной сделки, решение не повлекло причинения истцу убытков, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было.

При принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Истец заявил иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “Зимовье“ от 25.08.2003 об утверждении новой редакции устава и о совершении крупной сделки - продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирма “Зимовье“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 19, стр. 2, то есть о признании недействительными решений по п. 5 и п. 7 повестки дня. Решения были приняты по 7 вопросам повестки дня. Суд в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ признал недействительными все решения, принятые на указанном собрании, в том числе решения, о недействительности которых истцом требования не заявлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2004 по делу N А40-38032/03-102-442 отменить. В иске Ш. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО Фирма “Зимовье“ отказать.

Взыскать с Ш. в пользу ООО Фирма “Зимовье“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2004 г.