Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2002 N Ф09-2394/02-АК по делу N А50-10011/2002 Налоговым органом не доказаны обстоятельства указывающие на то, что ежемесячные в течение квартала суммы выручки ответчика от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысили один миллион рублей, а, следовательно, не доказана обязанность налогоплательщика ежемесячно представлять декларации по НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2002 года Дело N Ф09-2394/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10011/2002.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Цитрон-Плюс“ о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.
Решением от 22.08.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 163 НК РФ.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик решением налогового органа от 27.05.2002 N 220 привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 г.
На основании решения ответчику направлено требование об уплате штрафа, которое добровольно к установленному сроку исполнено не было, что послужило поводом для обращения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности за непредставление деклараций за февраль 2002 г.
Данный вывод является правильным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 174 НК РФ плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи. Пункт 2 предусматривает, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 53 АПК РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства указывающие на то, что в первом квартале 2002 г. ежемесячные в течение квартала суммы выручки ответчика от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысили один миллион рублей, а, следовательно, не доказана обязанность налогоплательщика ежемесячно представлять декларации по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ, указал на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения ООО “Цитрон-Плюс“ к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за февраль 2002 г. и отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10011/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.