Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2002 N Ф09-2745/02-ГК по делу N А76-8621/02 Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, является основанием для оставления жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 года Дело N Ф09-2745/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 3 на определение от 12.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8621/02 по иску ООО “Орбита-2“ к Муниципальному предприятию жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 3 о взыскании 180775 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Котова Н.А. -
начальник юридического отдела, доверенность от 01.11.2002.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Орбита-2“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 180775 рублей как виновника причинения вреда имуществу истца.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований до 166033 рублей 80 копеек.

Решением от 02.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.

Определением от 12.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик - Муниципальное предприятие жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 3с судебным актом не согласно, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 260, 263 АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 3 (ответчик) обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области с жалобой от 29.08.02 N 583юр на решение от 02.08.2002.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2002 возвратил жалобу на основании ст. 264 АПК РФ, ссылаясь на истечение срока подачи апелляционной жалобы, отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока, подписание жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке ст. 264 АПК РФ является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно квитанции серии 4550041-18 N 01216
от 30.08.2002, штемпеля на конверте почтового отделения N 19 г. Магнитогорска жалоба отправлена 30.08.2002, следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба составлена с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ. Однако ссылка на ст. 264 АПК РФ сделана судом неправомерно.

Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, является основанием для оставления жалобы без движения (ст. ст. 260, 263 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 государственная пошлина, оплаченная заявителем по кассационной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8621/02 отменить. Дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Возвратить из федерального бюджета РФ Муниципальному предприятию жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 3 государственную пошлину в сумме 2460 рублей, оплаченную по платежному поручению N 779 от 02.10.2002.