Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2002 N Ф09-766/02-ГК по делу N А47-126б/2001 Выводы суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, а также об отсутствии у кредитора права на обращение в арбитражный суд по разногласиям с внешним управляющим об установлении размера задолженности не соответствуют законодательству о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2002 года Дело N Ф09-766/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Юкар графит“ на постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-126б/2001 по жалобе ОАО “Юкар графит“ на действия внешнего управляющего ОАО “Носта“ (ОХМК) об уточнении суммы долга, подлежащей включению в реестр кредиторов в размере 249664,26 условных единиц и 21133,92 условных
единиц - суммы процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Юкар графит“ - Шадинова Г.А. (доверенность N 12-276 от 24.09.2002).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Юкар графит“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением N 12-117 от 29.04.2002 о разногласиях по результатам рассмотрения внешним управляющим ОАО “Носта“ (ОХМК) требований об уточнении суммы долга в размере 249664,26 у. е., возникшей на основании договора поставки N ЮГ 061-14/2001 от 22.12.2000 и 21133,92 у.е. - суммы процентов за пользование денежными средствами, и о включении ее в реестр кредиторов на основании ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 11.07.2002 в части установления размера требования ОАО “Юкар графит“ производство по делу прекращено, в части включения задолженности ОАО “Юкар графит“ в реестр кредиторов ОАО “Носта“ (ОХМК) в удовлетворении требований отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении размера задолженности подлежит доказыванию заявителем в общеисковом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 определение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о праве кредитора заявлять требования в исковом порядке.

ОАО “Юкар графит“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.).

При проверке
в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Юкар графит“ и ОАО “Носта“ (ОХМК) подписан договор N ЮГ 061-14/2001 от 22.12.2000 о взаимной поставке продукции, в соответствии с которым стороны обязуются поставлять свою продукцию, а также принимать и оплачивать поставляемую продукцию другой стороны на основании спецификаций N 1, N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разногласия ОАО “Юкар графит“ о размере задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов ОАО “Носта“ (ОХМК), основаны на задолженности, образовавшейся при исполнении названного договора по отгрузке графитированных электродов по накладным N 709 от 23.09.2001, N 710 от 23.09.2001, N 772 от 16.10.2001, N 773 от 16.10.2001.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие законы следует применить по данному делу.

Суд не дал оценки договору N ЮГ 061-14/2001 от 22.12.2000, взаимоотношениям сторон, не выяснил вся ли спорная продукция была поставлена в счет исполнения договора.

Между тем, из условий договора усматриваются обязательства как кредитора, так и должника по взаимным поставкам, однако суд не выяснил размер задолженности ОАО “Носта“ (ОХМК), возникшей в результате исполнения названного договора.

Кроме того, суду следовало оценить первичные документы по поставке, определить количество подлежащей поставке продукции, выяснить основания по которым отгрузка
производилась в ином количестве, чем предусмотрено договором поставки N ЮГ-061-14/2000 от 22.12.2000.

При таких обстоятельствах, отношения, сложившиеся между сторонами по взаимной поставке продукции и произведенных расчетах подлежат исследованию и оценке арбитражным судом на основании первичных документов.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о правильности вывода суда первой инстанции о праве кредитора на доказывание размера задолженности в общеисковом порядке. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное суждение ошибочным (ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Выводы суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, а также об отсутствии у кредитора права на обращение в арбитражный суд по разногласиям с внешним управляющим об установлении размера задолженности не соответствуют законодательству о банкротстве (п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“). Судом не выносилось определения об установлении кредиторской задолженности ОАО “Юкар графит“, таким образом, вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с возражениями о разногласиях между внешним управляющим и кредитором по установлению задолженности, является ошибочным.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные документы, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по возражениям кредитора ОАО “Юкар графит“ на результаты
рассмотрения внешним управляющим ОАО “Носта“ (ОХМК) требований об уточнении суммы долга в размере 249664,26 у. е. по делу N А47-126б/2001 отменить, возражения ОАО “Юкар графит“ передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.