Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2002 N Ф09-2710/02-ГК по делу N А50-7123/02 Один только факт изготовления физическими лицами векселей от имени несуществующего юридического лица, из которого исходил суд, принимая судебные акты, не свидетельствует о значительном снижении возможности использования векселей по назначению. Поэтому вывод суда о заблуждении истца, имеющем существенное значение, является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 года Дело N Ф09-2710/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Перммедтехника“, ЗАО “Уралэнергоспецснаб“ на решение от 18.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7123/02 по иску МУП “Пермгоркоммунтепло“ к ЗАО “Уралэнергоспецснаб“, третьи лица: ООО “КиТ“, ЗАО “Камкабельсбыт“, ООО “ЦМР“, ООО “Уникомсервис“, ООО “КАТЭК“, ЗАО “Энергострой“, ООО “Векс“, ООО
“Солвер“, ОАО “Пермглавснаб“, ООО “Перммедтехника“, МУ здравоохранения при Администрации г. Перми, ЗАО “Олмикс“, ДГУП “ПМРЗ“ ГУП КЗ “Ремпутьмаш“, ООО “Энергокомплектсоюз“, о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Карабаева И.М., ведущий юрисконсульт, доверенность N 21-01/1266 от 04.09.2002, Прушинская О.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 21-01/1264 от 04.09.02; ответчика - Швецов А.А., старший юрисконсульт, доверенность от 31.08.01; третьих лиц - (ООО “Перммедтехника“) Котова С.А., юрисконсульт, доверенность от 10.09.02, (ООО “КАТЭК“) Бородич А.И., юрисконсульт, доверенность от 10.10.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

МУП “Пермгоркоммунтепло“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Уралэнергоспецснаб“ о признании договора купли-продажи векселей N 1512/1 от 15.12.99 недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В порядке ст. 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым МУП “Пермгоркоммунтепло“ просит признать договор купли-продажи векселей N 1512/1 от 15.12.99 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, т.е. как заключенный под влиянием заблуждения.

На основании ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО “КиТ“, ЗАО “Камкабельсбыт“, ООО “ЦМР“, ООО “Уникомсервис“, ООО “КАТЭК“, ЗАО “Энергострой“, ООО “Векс“, ООО “Солвер“, ОАО “Пермглавснаб“, ООО “Перммедтехника“, МУ здравоохранения при Администрации г. Перми, ЗАО “Олмикс“, ДГУП “ПМРЗ“ ГУП КЗ “Ремпутьмаш“, ООО “Энергокомплектсоюз“.

Решением от 18.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО “Уралэнергоспецснаб“, и третье лицо - ООО “Перммедтехника“, с решением и постановлением
апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебные акты, заявители ссылаются на нарушение требований ст. ст. 181, 178 ГК РФ. По их мнению, истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которого следует считать конец 2000 года. Кроме того, они указывают, что имеющееся заблуждение истца не является существенным, поскольку не имеет отношения к оспариваемой сделке.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.99 ЗАО “Уралэнергоспецснаб“ (продавец) и МУП “Пермгоркоммунтепло“ (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей N 1512/1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает векселя ООО “ПромТехКомплекс“ номинальной стоимостью 105000000 (сто пять миллионов) рублей по цене 105000000 (сто пять миллионов) рублей.

В обоснование искового требования МУП “Пермгоркоммунтепло“ указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку им приобретены векселя несуществующего юридического лица.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.02, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 58 АПК РФ, установлено изготовление гражданами Шевченко Д.Я. и Пивоваровым А.В. векселей несуществующей фирмы - ООО “ПромТехКомплекс“, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о заблуждении истца в отношении предмета сделки (векселей), имеющем существенное значение, поскольку от того, кто является векселедателем, зависит оборотоспособность векселя. Кроме
того, суд апелляционной инстанции установил, что, приобретая векселя ООО “ПромТехКомплекс“, истец имел намерение передать их ОАО “Пермэнерго“ в счет погашения своей задолженности, так как ОАО “Пермэнерго“ гарантировало истцу прием этих векселей письмом N 118-5/683 от 14.12.99.

Согласно ст. 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

На основании этого суд сделал вывод о том, что обязанным по векселю следует считать Пивоварова А.В., который подписал вексель.

При этом суд не дал оценки следующим обстоятельствам: было ли ранее МУП “Пермгоркоммунтепло“ известно о существовании ООО “ПромТехКомплекс“, имущественном положении, платежеспособности этой организации и т.п.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, так как указание в векселе юридического лица в качестве векселедателя само по себе еще не является гарантией уплаты векселедателем по векселю.

Помимо этого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 15.12.99, то есть в день приобретения векселей, истец заключил соглашение о передаче приобретенных векселей ООО “ПромТехКомплекс“ (л. д. 10).

С учетом изложенного, а также требований ст. 178 ГК РФ следует вывод о том, что заблуждение истца имело бы существенное значение, если при совершении оспариваемой сделки для истца было важно, кто указан в качестве векселедателя, поскольку от этого зависит возможность использования векселей по назначению, т.е. их передачи ОАО “Пермэнерго“. В соответствии со ст. 53 АПК РФ истец должен доказать указанное обстоятельство. Один только факт изготовления физическими лицами векселей от имени несуществующего юридического лица, из которого исходил суд,
принимая судебные акты, не свидетельствует о значительном снижении возможности использования векселей по назначению. Поэтому вывод суда о заблуждении истца, имеющем существенное значение, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, мотивируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции ссылается на утверждение МУП “Пермгоркоммунтепло“ о том, что ОАО “Пермэнерго“ не приняло эти векселя в счет оплаты задолженности истца. Однако данное обстоятельство судом не исследовано и не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, выводы суда о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, является обоснованным. Заявлению ответчика и третьих лиц о применении исковой давности суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные обстоятельства дела, на основе представленных доказательств установить, на приобретение чьих векселей была направлена действительная воля истца, и имело ли для него существенное значение при совершении оспариваемой сделки, кто указан в качестве векселедателя.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7123/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.