Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2002 N Ф09-2705/02-ГК по делу N А34-172/02 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказательств мнимости и притворности договора уступки и мировых соглашений не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2002 года Дело N Ф09-2705/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО СТПО “Рубикон“ на решение от 08.08.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-172/02 по иску ООО СТПО “Рубикон“ к ООО “Налимово“, ООО “Сельмехснаб“, СПК им. Комсомола, о признании недействительными сделок.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Силуянов Н.Я. - юрист, доверенность от 23.01.2002; ООО “Налимово“: Дрововозов В.Г. - юрисконсульт, приказ от 06.04.2002, доверенность от 01.11.2002; ООО “Сельмехснаб“: Чирухин М.Н. - юрисконсульт, доверенность от 23.10.2002; СПК им. Комсомола: Никитин Н.В. - адвокат, удостоверение N 232, доверенность от 31.10.2002; Шиляев Д.Д. - председатель ликвидационной комиссии, распоряжение N 63р от 04.04.2002.
Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО СТПО “Рубикон“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исками о признании недействительными мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда по делам NN А34-317/01-С9, А34-318/01-С9, А34-300/01-С1, заключенных между ООО “Сельмехснаб“ и СПК им. Комсомола, а также о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 2 от 03.12.2001, заключенного между ООО “Сельмехснаб“ и ООО “Налимово“.
Определением от 04.07.2002 дела N А34-172/02-С11, А34-211/02-С11, А34-173/02-С11, А34-212/02-С11 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А34-172/02-С11.
Решением от 08.08.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Истец - ООО СТПО “Рубикон“ просит в кассационной жалобе решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 10, 170, 575 ГК РФ).
СПК им. Комсомола в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
ООО “Сельмехснаб“ в отзыве просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО “Налимово“ в отзыве на кассационную жалобу считает позицию заявителя не основанной на законах, иных нормативных актах, не подтвержденной материалами судебной практики, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) N 2 от 03.12.2001 ООО “Сельмехснаб“ уступает, а ООО “Налимово“ принимает право истребования с СПК им. Комсомола задолженности по мировым соглашениям от 19.11.2001, утвержденным Арбитражным судом Курганской области определением от 20.11.01 по делу N А34-317/01-С9, определением от 20.11.01 по делу N А34-318/01-С9, определением от 03.12.01 по делу N А34-300/01-С1.
Судом при рассмотрении дела установлено, что факт исполнения указанного договора уступки подтверждается актом приема-передачи векселя от 23.05.2002, балансом ООО “Налимово“ на 01.07.2002, справками ОГИБДД ОВД Лебяжьевского района N 237 от 03.07.2002, Гостехнадзора Лебяжьевского района от 03.07.2002 (л. д. 59 - 63).
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что указанная сделка не является мнимой, так как она породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, правомерен и оснований для применения ст. 170 ГК РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказательств мнимости и притворности договора уступки и мировых соглашений не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о сделках (ст. ст. 153, 156 ГК РФ), правомерно пришел к выводу о различной правовой природе сделки как института гражданского права и мирового соглашения, представляющего собой примирительную процедуру, предусмотренную гл. 15 АПК РФ. Судебные акты об утверждении мировых соглашений от 19.11.2001 в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу и, следовательно, подлежат исполнению. Установленные мировыми соглашениями права и обязанности сторон правомерно были определены как предмет договора уступки прав (цессии) N 2 от 03.12.2001.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции правильны, основаны на материалах дела и требованиях законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-172/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.