Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2002 N Ф09-2671/02-ГК по делу N А47-131/2002 Так как ответчик не погасил долг по арендной плате и уклонился от расторжения договора в добровольном порядке, суд правомерно расторг договор аренды котельной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 года Дело N Ф09-2671/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лоритан“ на решение от 20.08.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-131/2002 по иску АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ к ООО “Лоритан“ о расторжении договора аренды.

В заседании приняли участие представители: истца - Куликов П.Н., дов. от 01.11.02; ответчика - Седов И.В., ордер адвоката N 023681 от
04.11.02.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Лоритан“ о расторжении договора аренды котельной от 05.12.97.

Решением от 20.08.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Лоритан“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 53 АПК РФ и неприменение ст. 69 АПК РФ, подлежащей применению, так как факт приобретения им котельной в собственность установлен решением арбитражного суда по делу N А47-118/2001.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 05.12.97 между АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ (арендодателем) и ООО “Лоритан“ (арендатором) заключен договор аренды котельной, находящейся на территории ПОГАТ-1 по Вокзальному шоссе сроком до 05.12.2007.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 1000 руб. (деноминированных) в месяц, начиная с октября 1998 г.

Письмом от 15.07.02 АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ указало ООО “Лоритан“ на то, что им не вносится арендная плата на протяжении более 2-х лет и предложило устранить данное нарушение в пятидневный срок. В связи с тем, что данное требование не было выполнено арендодатель письмом от 22.07.02 предложил арендатору в трехдневный срок расторгнуть договор аренды.

Доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом ответчик не представил.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит
арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Так как ООО “Лоритан“ не погасило долг по арендной плате и уклонилось от расторжения договора в добровольном порядке, суд правомерно расторг договор аренды котельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Лоритан“ ссылалось на то, что приобрело котельную наряду с другим имуществом по договору купли-продажи консервного цеха от 08.07.98 и дополнительному соглашению к нему от 24.12.97, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.98.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что котельная в состав консервного цеха не входит, расположена на другой территории, право собственности ООО “Лоритан“ на данный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. В договоре купли-продажи котельная не указана.

При таких обстоятельствах само по себе указание в акте приема-передачи от 08.07.98 о том, что АОЗТ “Агрофирма “Заречная“ передало, а ООО “Лоритан“ приняло нежилое помещение котельной на основании договора купли-продажи от 08.07.97 не могло быть принято судом как факт перехода котельной в собственность ответчика.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал обладание котельной на праве собственности является правильным.

Ссылка заявителя на решение от 17.12.01
Арбитражного суда Оренбургской области безосновательна, так как из содержания данного судебного акта не следует, что ООО “Лоритан“ приобрело котельную в собственность. Этим же решением суда установлено, что договор аренды котельной от 05.12.97 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.97 в части выкупа котельной следует считать незаключенным.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-131/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.02.