Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2002 N Ф09-2670/02-ГК по делу N А60-4635/02 Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании арендной платы, пени и расходов по оплате электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 года Дело N Ф09-2670/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралбиофарм“ на постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4635/02 по иску ОАО “Уралбиофарм“ к ООО “Фирма “РТО“ о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, взыскании 53420 руб. 61 коп. арендной платы и пени за несвоевременную оплату.

В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Опанасик Н.Е., начальник юридического отдела, доверенность N 153 от 07.10.2002; ответчика - Велиев О.М., директор, протокол N 1 от 25.06.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралбиофарм“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Фирма “РТО“ о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 53420 руб. 61 коп., в том числе 45000 руб. арендной платы за период с августа по ноябрь 2001 года, 1929 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей и 6491 руб. 52 коп. расходов по оплате электроэнергии.

В порядке ст. 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требования до 60641 руб. 52 коп. за счет увеличения размера пени за несвоевременную оплату до 9150 руб., а также принял от истца отказ от иска в части взыскания 6491 руб. 52 коп. расходов по оплате электроэнергии.

Решением от 12.07.02 иск удовлетворен в части взыскания с ООО “Фирма “РТО“ 45000 руб. основного долга и 9150 руб. пени, выселения ответчика из занимаемого помещения; в части взыскания задолженности за электрическую энергию производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.02 решение изменено, в отношении суммы 6491 руб. 52 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

ОАО “Уралбиофарм“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 2 ст. 651 ГК РФ. По его мнению, договор аренды нельзя считать заключенным сроком на один год, так как он был
фактически подписан 31.07.2001.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Уралбиофарм“ (арендодатель) и ООО “Фирма “РТО“ (арендатор) подписали договор N 57-61-475 от 30.04.01 аренды нежилого помещения общей площадью 1374,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1. Данным договором предусмотрен порядок внесения арендной платы - ежемесячно путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого месяца (п. 3.4), а также ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 3.5).

Указывая на допущенные ответчиком нарушения условий договора о внесении арендной платы и передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя, ОАО “Уралбиофарм“ на основании ст. ст. 614, 619, 622 ГК РФ заявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, выселении, взыскании долга по арендной плате и пени за ее просрочку, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды определен сторонами с момента его подписания по 30.04.02 (п. 5.1). Исходя из даты, указанной на договоре и на акте приема-передачи нежилого помещения (л. д. 11), следует вывод о том, что договор подписан 30.04.01. Следовательно, он заключен сроком с 30.04.01 по 30.04.02, т.е. на один год, и
подлежит государственной регистрации. Договор аренды нежилого помещения от 30.04.02 не прошел государственной регистрации. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не заключен, является правильным.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что исковые требования основаны на условиях договора и нормах закона, регулирующих арендные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, отказав в иске.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 30.04.02 заключен на срок менее года, отклоняется. Условия п. 3.3 договора предусматривают внесение арендной платы с 01.07.01. Заявитель со ссылкой на материалы дела (л. д. 86, 95, 110) указывает на подписание договора 31.07.01. Из протокола судебного заседания от 04.09.02 (л. д. 141 - 143) суда апелляционной инстанции усматривается, что истец заявил о заключении договора аренды сроком на один год. Данные противоречия не позволяют сделать вывод об обоснованности рассматриваемого довода. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо двусторонние документы, которые бы свидетельствовали о подписании договора аренды 31.07.02.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4635/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.