Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2002 N Ф09-2335/02-АК по делу N А50-9376/99 Представление сведений об отсутствии движения денежных средств по корреспондентским счетам банка не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как данные доказательства могли быть известны ответчику при рассмотрении спора по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2002 года Дело N Ф09-2335/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермоблнефть“ на постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9376/99.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Трапезникова Е.Ю. по доверенности от 25.09.2002, Сырвачева Л.М. по определению от 19.04.2002; ответчика: Чечиль О.В. по доверенности от 25.02.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Пермоблнефть“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области о признании бездействия должностного лица, выразившегося в неуменьшении задолженности перед бюджетом в лицевых счетах на сумму 36016000 руб. и обязании произвести эти действия.

Решением от 18.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002 определение суда отменено, заявление удовлетворено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

ОАО “Пермоблнефть“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пермской области от 18.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2000 по делу N А50-9376/99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает информацию, полученную от КБ “Роспромбанк“, налоговую проверку истца (справка от 28.06.2002), что свидетельствует о недобросовестности ОАО “Пермоблнефть“ при перечислении налогов в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 192 АПК РФ (1995) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данное положение содержится и в ст. 311 АПК РФ.

Из письма КБ “Роспромбанк“ от 25.12.2001
N 1567 следует, что в период с 06.08.1999 по 03.09.1999 движения денежных средств по корр/счетам банка не было, что с учетом оценки иных доказательств, бывших предметом исследования при рассмотрении судом дела N А50-9376/99, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности истца и является основанием для пересмотра дела.

Представление сведений об отсутствии движения денежных средств по корр/счетам банка не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, т.к. данные доказательства могли быть известны ответчику при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, налоговый орган ссылается на позицию, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда РФ, указывая на то, что данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении спора. Переоценка выводов суда о добросовестности налогоплательщика не может быть произведена судом в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам без установленных ст. 192 АПК РФ оснований. Иное означало бы нестабильность правосудия, возможность изменения судебных актов без правовых оснований, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование своих требований по иску налогоплательщик ссылался на надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате налога.

При этом суд оценивал данные обстоятельства исходя из требований ст. 45 НК РФ и проверял наличие достаточного денежного остатка на счете истца.

Из письма КБ “Роспромбанк“ следует, что денежные средства, уплаченные истцу контрагентом по платежному поручению N 1 от 06.08.1999 и N 2 от 30.08.1999, и в последующем направленные ОАО Пермоблнефть“ на уплату налогов, были возвращены на счет контрагента в те же дни, как ошибочно перечисленные.

Данное обстоятельство не было известно налоговой инспекции при рассмотрении дела судом и является существенным в свете
исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога с соблюдением требований ст. 45 НК РФ.

Поскольку, в соответствие ст. 311 АПК РФ заинтересованная сторона подтверждает юридические факты, а не представляет новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9376/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.