Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2002 N Ф09-2300/02-АК по делу N А60-12378/02 Отказывая ТУ МАП РФ во взыскании штрафа суд исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях ответчика не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 года Дело N Ф09-2300/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского территориального управления МАП РФ на решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12378/02 по иску к ООО “Телекомпания “Четвертый канал“ о взыскании 10000 руб.

В заседании суда приняли участие представители истца - Дроздова М.Е. по дов. от
20.10.2002, юрист, ответчика - Фетисов А.К. по дов. от 07.06.2002, главный специалист, Колотова Т.Р. по дов. от 06.05.2002, зам. руководителя.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Свердловское территориальное управление МАП РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО “Телекомпания “Четвертый канал“ с иском о взыскании штрафов в общей сумме 10000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 02.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002 решение оставлено без изменения.

Свердловское территориальное управление МАП РФ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2, 11 Федерального Закона “О рекламе“.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2002 в телепередаче “Утренний экспресс“ в течение 1 часа эфирного времени ответчиком размещалась реклама компании “Командор Дизайн“ два раза в форме заставки, один раз в виде рекламного ролика, один раз - в форме товарного знака. Свердловское территориальное управление МАП РФ полагает, что этим ООО “Телекомпания “Четвертый канал“ допущено нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона “О рекламе“, в силу которого запрещается распространение одной и той же по содержанию рекламы одного и того же товара или рекламы о рекламодателе более чем два раза в течение 1 часа эфирного времени. Кроме того, по мнению истца, ООО “Телекомпания “Четвертый канал“ в нарушение п. 4 ст. 11 Закона превысило предельный объем рекламной информации - 20% в течение 1 часа эфирного времени телепередачи “Утренний экспресс“.

При
разрешении настоящего спора арбитражным судом было установлено, что нарушения п. 3 ст. 11 Федерального Закона “О рекламе“ ответчиком допущено не было, поскольку перечисленные рекламные материалы обладают различным содержанием. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Отказывая во взыскании штрафа за нарушение п. 4 ст. 11 Федерального Закона “О рекламе“ суды обеих инстанций исходили из того, что состав административного правонарушения в действиях ответчика не установлен.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона “О рекламе“ предусмотрен предельный объем рекламной информации, размещаемой в телепрограммах, в размере 20% от эфирного времени.

Учитывая, что понятие эфирного времени, а также единица его измерения для целей применения п. 4 ст. 11 Закона законодателем не определены, привлечение ООО “Телекомпания “Четвертый канал“ к ответственности за превышение предельного объема рекламной информации 20% в течение 1 часа эфирного времени необоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12378/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.