Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2002 N Ф09-2640/02-ГК по делу N А60-11056/2002 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в период до создания единой системы государственной регистрации, не является основанием для признания договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 года Дело N Ф09-2640/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ на решение от 11.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11056/2002 по иску ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гринемаер Е.А., юрисконсульт, дов. N 03-07/138 от 25.10.02; Гусева
С.В., юрисконсульт, дов. N 03-07/105 от 02.09.02; ответчика - Печеник В.В., дов. от 03.07.02; Карпинская Н.И., дов. от 29.04.02; предприниматель Филоненко Г.В., свидетельство N 6014-1 серия I-чи.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Филоненко Г.В. об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения (автомойка), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2-а, на основании ст. 622 ГК РФ.

Решением от 11.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.02 решение оставлено без изменения.

ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на их необоснованность, неприменение судом п. 1 ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, указывает на то, что только при выполнении ответчиком работ по реконструкции и ремонту автомойки к определенному сроку (не позднее 2000 года) дополнительное соглашение от 01.10.99 будет считаться заключенным.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филоненко Г.В. (арендатор) заключен договор N 03-06/46 от 05.07.98 аренды автомойки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2-а. Пунктом 6.1 договора от 05.07.98 срок его действия установлен до 01.01.99. Дополнительными соглашениями от 01.01.99 и 01.10.99 стороны продлили срок действия договора до 31.12.99,
затем до 01.01.2005, соответственно. По мнению ОАО “Екатеринбургнефтепродукт“, у арендатора отсутствуют законные основания занимать помещение автомойки, поскольку индивидуальным предпринимателем Филоненко Г.В. не выполнены обязательства, обусловленные приложением к дополнительному соглашению от 01.10.99 к договору аренды N 03-06/46, а сам договор аренды, заключенный между сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем арендодатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в период до создания единой системы государственной регистрации, не является основанием для признания договора от 05.07.98 незаключенным. Продление сторонами срока действия договора аренды не означает заключение нового договора, поскольку существовавшие ранее арендные отношения сохраняются между сторонами на новый срок.

Строительные работы, которые ответчик обязан был произвести по условиям дополнительного соглашения от 01.10.99 к договору аренды, полностью выполнены (п. п. 1, 2 указанного приложения).

Что касается выполнения арендатором условий п. 3 приложения - установка ответчиком вертикальных теплоизоляционных ворот с антикоррозийным покрытием, то судом установлено, что указанная обязанность у ответчика не возникла, так как невозможность исполнения этого обязательства существовала в момент, когда сторонами утверждалось приложение к дополнительному соглашению от 01.10.99. Установка вертикальных ворот невозможна без реконструкции помещения автомойки. А обязанность по капитальному ремонту здания, в котором находится арендуемое ответчиком помещение,
лежит на истце, как на арендодателе. В силу того, что невозможность исполнения обязательства по установке вертикальных ворот возникла не по вине ответчика, а по объективным причинам, за которые арендатор не отвечает, то ответчик не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиком занимаемого им помещения автомойки является правомерным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 401, 609, 622 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является ошибочным, поскольку договор не подлежал государственной регистрации в установленном ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке. Однако данный вывод не повлиял на законность принятого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11056/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.11.02.