Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2002 N Ф09-482/02-ГК по делу N А76-8591/00 Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, если заявления о наложении ареста на нежилые помещения в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 года Дело N Ф09-482/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Металлком“ на определение от 09.08.2002 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8591/00 по заявлению ИМНС РФ по г. Карабаш о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Металлком“.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Металлком“ - Сильнов А.А. - внешний управляющий; ООО “Юкком“ - Топорищев В.Ю -
директор.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Юкком“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении запрета Южноуральской регистрационной палате совершать госрегистрацию сделок по отчуждению и аренде недвижимого имущества ЗАО “Металлком“.

Определением от 09.08.2002 запрещено Южноуральской регистрационной палате совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению и аренде недвижимого имущества ЗАО “Металлком“, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе.

ЗАО “Металлком“ с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 75 АПК РФ, ст. ст. 69, 74, 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 168, 170 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 АПК РФ (1995) в качестве мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из определения от 09.08.2002 кредитор ООО “Юкком“ обратился с заявлением о наложении запрета Южноуральской регистрационной палате совершать госрегистрацию сделок по отчуждению и аренде недвижимого имущества ЗАО “Металлком“, представив доказательства регистрации сделок регистрационной палатой при наличии запрета в регистрации определением суда от 06.02.2002.

Из объяснений должника следует, что сделки по распоряжению недвижимым имуществом ЗАО “Металлком“, регистрация права собственности произведена до вынесения определения от 06.02.2002.

Между тем, заявления ООО “Юкком“ о наложении ареста на нежилые помещения, в отношение которых определением суда от 09.08.2002 наложен запрет Южноуральской регистрационной палате совершать регистрацию сделок по отчуждению и аренде недвижимого имущества в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства о том, что указанной
регистрационной палатой в нарушение определения суда от 06.02.2002 произведена государственная регистрация сделок.

В связи с изложенным выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2002 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8591/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.