Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2002 N Ф09-2603/02-ГК по делу N А50-5255/02-Г-7 Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предоплаты, перечисленной во исполнение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 года Дело N Ф09-2603/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Курильский универсальный комплекс“ (далее ЗАО “Курильский универсальный комплекс“) на постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5255/02-Г-7 по иску ЗАО “Курильский универсальный комплекс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Судоверфь - “Кама“ (далее ООО “Судоверфь - “Кама“), третье лицо
открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Кама“ о взыскании 9117851 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Зеленин В.В. по доверенности N 1017 от 10.09.2002, Лепешкин Д.Н. по доверенности N 1018 от 10.09.2002, ответчика - Галицкий Д.Г. по доверенности от 15.04.2002, третьего лица - Галицкий Д.Г. по доверенности от 15.04.2002.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Курильский универсальный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Судоверфь - “Кама“ о возврате денежных средств в сумме 9113000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору N 45/591 от 13.01.2000 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4851 руб. 83 коп. за период с 03.01.2001 по 04.01.2001.

До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) истец увеличил размер исковых требований до 11703876 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода для начисления процентов по 21.06.2002 (л. д. 38, 39).

Решением от 21.06.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 решение от 21.06.2002 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что соглашение о прекращении либо о расторжении договора сторонами не достигнуто, обязательства по действующему договору сторонами не исполнены, основания для возвращения предоплаты - отсутствуют.

ЗАО “Курильский универсальный комплекс“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 328, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договор прекращенным 30.12.2000 в связи с
истечение срока его действия.

ООО “Судоверфь - “Кама“ и ОАО “Судостроительный завод “Кама“ считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.01.2000 сторонами заключен договор N 45/591-01, по условиям которого ООО “Судоверфь - Кама“ обязалось построить два малых морозильных рыболовно - креветколовных траулера проекта 13307м в строгом соответствии с согласованной спецификацией и техническим заданием.

Цена продукции согласована в размере 1100000 у. е. за одно судно (приложение 2, л. д. 20). Оплата производится поэтапно в соответствии с подписанным сторонами графиком, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания приемо - сдаточного акта (приложение 3, л. д. 21).

Основанием искового требования о взыскании суммы предоплаты с начислением на нее процентов явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке судов в срок, обусловленный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отрицая факта нарушения истцом графика платежей, исходил из того, что непосредственной связи между неисполнением истцом обязательства по финансированию и неисполнением ответчиком обязательства по передаче судов в установленный договором срок не имеется, вследствие чего, доводы ответчика о правомерности приостановления им исполнения обязательства не могут быть признаны обоснованными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку соглашение о прекращении либо о расторжении договора от 13.01.2000 сторонами не достигнуто, обязательства сторон
по действующему договору не исполнены.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При толковании спорных условий договора от 13.01.2000, судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 11.7 и 15.1 указанного договора, требований части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств нарушения истцом графика платежей сделан правильный вывод о том, что договор на день рассмотрения спора не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, обязательства по нему не исполнены.

Поскольку обязательства сторон по указанному договору до настоящего времени сторонами не исполнены, следовательно, договор N 45/591-01 от 13.01.2000 является действующим и, как всякое гражданско - правовое обязательство, подлежит исполнению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предоплаты, перечисленной во исполнение договора от 13.01.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства ответчиком не будет произведено в установленный договором срок.

Другие доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5255/02-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Курильский универсальный комплекс“ 14940 излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе.