Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2002 N Ф09-2570/02-ГК по делу N А76-7716/02-24-236 В связи с тем, что судом не дана оценка составленному и подписанному самим ответчиком акту сверки, где он, ответчик, признавал задолженность по договору перед истцом, решение суда нельзя признать обоснованным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2570/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянско - фермерского хозяйства Ф.И.О. на решение от 16.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7716/02-24-236 по иску Крестьянско - фермерского хозяйства Ф.И.О. к Крестьянско - фермерскому хозяйству Тихонова Федора Ильича о взыскании 160874 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Арапов А.А., глава крестьянского хозяйства, Ширяев Е.П. по довер. от 21.10.02.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
КФХ Арапова А.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к КФХ Тихонова Ф.И. о взыскании по договору от 26.06.2000 долга в размере 23658 руб. и 137216 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа.
При рассмотрении дела истец изменил размер требований и просил окончательно взыскать долг в сумме 13090 руб. 91 коп. и 89018 руб. 69 коп. пени.
Решением суда от 16.07.02 в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем предусмотренных ст. 822 ГК РФ существенных условий (о сортности и цене товара), а также на отсутствие достоверных доказательств передачи товара (зерна гречихи) ответчику.
Истец с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку договора и представленных доказательств.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 26.06.2000 стороны подписали договор, в соответствии с которым истец передает ответчику на срок до 10.10.2000 2400 кг семенной гречихи, а ответчик к обусловленному сроку рассчитывается с истцом семенной гречихой в количестве 6000 кг, а в случае невозможности расчета в натуре, производит расчет в денежном выражении по цене, равной закупочным ценам на элеваторах г. Челябинска.
В случае просрочки оплаты стороны установили ответственность в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Отказывая в иске, суд сослался на незаключенность договора ввиду отсутствия в договоре предусмотренных ст. 822 ГК РФ существенных условий.
Вместе с тем требования истца обоснованы ст. ст. 807 - 810 ГК РФ (договор займа) и применительно к требованиям этих норм договору судом не дана оценка.
Отклоняя как доказательство накладную от 26.06.2000, суд сослался на мнение ответчика по данному документу. Оценки этому доказательству самим судом не дано и не указано, в чем заключается несоответствие этого документа как надлежащего доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что зерно гречихи в количестве 12 тонн для доработки истцом было привезено на склад ответчика, откуда последним по указанной выше накладной было взято 2,4 тонны зерна гречихи. Какого-либо иного объяснения по данному факту в материалах дела не содержится, в связи с чем ссылка суда на наличие противоречий в объяснениях истца материалами дела не подтверждена.
Не дана судом оценка составленному и подписанному самим ответчиком акту сверки на 09.07.01, где он, ответчик, признавал задолженность по договору перед истцом в сумме 6 тонн гречихи.
В деле имеются справки о закупочной цене зерна гречихи, однако суд, считая договор незаключенным ввиду отсутствия цены товара, не исследовал эти документы и не дал им оценку, тогда как в договоре стороны определили стоимость товара из расчета закупочной цены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все представленные доказательства и доводы сторон, дав им надлежащую юридическую оценку и выводы изложить в соответствии с требованиями ст. ст. 168 - 170 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7716/02-24-236 отменить и дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.