Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2002 N Ф09-2562/02-ГК по делу N А76-7166/02 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков ответчика затронуты законные права и интересы истца, как кредитора, то отказ в иске в части признания недействительным указанного акта следует признать верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2562/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7166/02 по иску предпринимателя Шоева М.Д. к Брединскому районному союзу потребительских обществ (далее Брединский РПС), Брединскому районному потребительскому обществу (далее Брединское РАЙПО), обществу с ограниченной ответственностью “Общепит“ (далее ООО “Общепит“), Учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ о признании недействительными постановления общего собрания уполномоченных пайщиков Брединского РАЙПО от 25.05.98, договора от 25.05.98 безвозмездной передачи имущества, заключенного между объединением общественного питания (правопредшественник ООО “Общепит“) и Брединским РПС и возврате указанного имущества в собственность Брединского РАЙПО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью его адвоката в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств не заявлено.

Предприниматель Шоев М.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными: постановления общего собрания уполномоченных пайщиков Брединского РАЙПО от 25.05.98, договора от 25.05.98 безвозмездной передачи имущества (здания кафе “Пингвин“ и кондитерского цеха, расположенного по адресу: п. Бреды, ул. Пионерская, 1, здания кафе “Новинка“, расположенного по адресу: п. Бреды, ул. Дорожная, 12, недостроенного здания комбината общественного питания, расположенного по адресу: п. Бреды, ул. Гербанова, 27 “А“) с применением последствий недействительности сделок и возврате указанных зданий в собственность Брединского РАЙПО.

Решением от 09.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Шоев М.Д. с судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный
акт, заявитель ссылается на то, что передача по указанному договору зданий, принадлежащих ООО “Общепит“ нарушает его права как кредитора ООО “Общепит“ и суд неполно выяснил обстоятельства дела, на которые ссылался истец.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.05.98 общего собрания уполномоченных пайщиков Брединского РАЙПО принято решение о безвозмездной передаче в собственность Брединскому РПС недвижимого имущества: здания кафе “Новинка“, здания кондитерского цеха, здания кафе “Пингвин“, в связи с чем, объединением общественного питания и Брединским РПС заключены два договора от 25.05.98 и от 02.06.98, в соответствии с условиями которых указанное недвижимое имущество безвозмездно передано в собственность Брединскому РПС.

Основанием искового требования явилось утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что указанным постановлением и договором от 25.05.98 нарушены его права и законные интересы. Однако каких-либо доказательств этого в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) заявитель не представил.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, он в силу договора перехода права требования долга от 26.02.2002 является кредитором ООО “Общепит“ не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением и договором от 25.05.98 нарушены его права как кредитора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Шоева М.Д. материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановлением от 25.05.98 общего собрания уполномоченных пайщиков Брединского РАЙПО затронуты законные права и интересы истца, как кредитора ООО “Общепит“, то отказ в иске в части признания недействительным указанного акта следует признать верным, соответствующим обстоятельствам
дела и требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора от 25.05.98 и применении последствий недействительности сделки также следует признать правомерным и соответствующим положениям статей 116, 168, 301, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств того, что указанный договор, как гражданско - правовая сделка, не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

Требование истца к ООО “Общепит“ является несостоятельным, поскольку последнее не принимало участия в принятии оспариваемого постановления и не являлось участником оспариваемого договора.

Отклоняется ссылка истца на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995), поскольку в силу этой процессуальной нормы обязанность доказать, что принятием указанного акта нарушены права и законные интересы заявителя возложена на истца.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда об отсутствии у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 09.07.2002 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7166/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 1500 руб. государственной
пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе.