Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2002 N Ф09-2202/02-АК по делу N А50-5537/02 Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций не дали оценки имеющимся в деле решению и акту камеральной проверки по уточненному расчету по налогу на прибыль, хотя данные обстоятельства имеют значение для правильного определения суммы неуплаченного налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций, а также правильного определения размера дополнительных платежей подлежащих уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2202/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сильвинит“ на решение от 14.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5537/02 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу к ОАО “Сильвинит“ о взыскании 2196600 руб.

В судебном заседании
приняли участие представители: истца - Чуклинова Т.В. - гл. госналогинспектор, дов. от 17.10.02 N 141; Каменец Л.В. - нач. юр. отд., дов. от 17.10.02 N 142; ответчика - Исаев В.Г. - инженер юр.отд., дов. от 09.08.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Сильвинит“ о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 470150 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1726450 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год.

Решением суда от 14.06.02 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан штраф в сумме 863225 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (ст. ст. 112, 114 НК РФ), во взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.02 решение от 14.06.02 изменено, довзысканы дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 470150 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Сильвинит“, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено взыскание дополнительных платежей, а также необоснованность судебного акта в части определения размера штрафа.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району (правопреемник Межрайонная инспекция МНС
РФ N 11) проведена выездная налоговая проверка ОАО “Сильвинит“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.01, о чем составлен акт N 1233/02 от 06.12.01.

По результатам проверки вынесено решение от 03.01.02 N 13/02, в соответствии с которым ОАО “Сильвинит“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1726450 руб., а также предложено внести в бюджет доначисленные дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 470150 руб.

Изменяя решение суда и признавая правомерным взыскание дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 470150 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование налогового органа об уплате названных платежей основано на законе.

Вывод суда соответствует п. 2 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Правомерность начисления и взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, предусмотренных данной нормой права, подтверждена Конституционным Судом РФ в определениях от 13.11.01 N 225-0 и от 10.01.02 N 5-О.

Что касается отказа в уменьшении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год и уменьшении размера дополнительных платежей, то судебные акты в указанной части являются недостаточно обоснованными.

Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суды обеих инстанций не дали оценки имеющимся в деле решению N 640/02 и акту камеральной проверки N 304/02 по уточненному расчету по налогу на прибыль за 2000 год, в котором за счет применения льгот в части капитальных вложений уменьшен налог на прибыль.

Между тем данные обстоятельства имеют значение для правильного определения суммы неуплаченного
налога на прибыль за 2000 год, соответствующих штрафных санкций, а также правильного определения размера дополнительных платежей подлежащих уплате предприятием.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5537/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.