Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2002 N Ф09-2617/02-ГК по делу N А71-140/02 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Учитывая, что истец не доказал обстоятельств, подлежащих доказыванию, в иске обоснованно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 года Дело N Ф09-2617/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Полиформ - ОРГ“ на решение от 06.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-140/02 по иску ООО “Полиформ - ОРГ“ к ЗАО “Сигма“ о взыскании 161 460 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Шишлин Г.И., ст. юрисконсульт, приказ от 30.08.02, доверенность от 17.06.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Полиформ - ОРГ“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Сигма“ о взыскании 161460 руб. 23 коп. убытков, составляющих стоимость поставленного бензина.

Решением от 06.06.02 с ЗАО “Сигма“ взыскано в пользу ООО “Полиформ - ОРГ“ 161460 руб. 23 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.02 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО “Полиформ - ОРГ“ - просит в кассационной жалобе решение от 06.06.02 и постановление от 12.08.02 отменить, иск удовлетворить, взыскать 161460 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 168 АПК РФ, неприменение ст. ст. 209, 218, 1102 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письма N 54 от 09.12.98 истец распорядился перед ОАО “КРИЗ“ отгрузить в адрес ответчика бензин марки АИ-92. Бензин был отгружен ответчику 25.04.99 в количестве 50707 кг ОАО Нефтяная компания “Юкос“. Истец оплатил бензин ОАО “КРИЗ“, встречного удовлетворения от ЗАО “Сигма“ не получил, в связи с чем заявил требование о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отменяя решение, апелляционная инстанция правомерно сделала вывод об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика перед истцом,
указав при этом, что бензин в адрес ответчика поступил от третьего лица - ОАО Нефтяная компания “Юкос“, доказательств наличия взаимоотношений с которым истцом не представлено.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Учитывая, что в нарушение ст. 53 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, подлежащих доказыванию, в иске обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 1102 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения арбитражным судом. Ходатайств об изменении предмета или основания иска в суде первой инстанции истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-140/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Полиформ - ОРГ“ в доход федерального бюджета РФ 2414 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.