Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2002 N Ф09-2547/02-ГК по делу N А60-6208/02 Учитывая, что при вынесении судебных актов природа спорного договора определена без учета положений ГК РФ, не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, в частности, о нарушении договора, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 года Дело N Ф09-2547/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Уральская молочная компания - УМОКО“ на решение от 22.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/02 по иску ОАО “Уральская молочная компания - УМОКО“ к ООО “Мустанг Ингредиенте“ о взыскании 500000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Македонская В.Е., юрист по доверенности N 01-01/400 от 25.12.01, приказ N 12к от 01.02.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Уральская молочная компания - УМОКО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Мустанг Ингредиенте“ о взыскании 500000 руб. договорной неустойки за нарушение обязательств по договору N УМ 01-03/176 от 30.05.2000.

Решением от 22.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.02 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Уральская молочная компания - УМОКО“ - просит в кассационной жалобе решение от 22.04.02 и постановление от 25.07.02 отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение гл. гл. 30, 39 ГК РФ, неприменение ст. 421 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не направил.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.05.2000 заключен договор N УМ 01-03/176, в соответствии с которым поставщик (ответчик) передает дистрибьютору (истец) права представления своих интересов по организации продаж и осуществляет поставку кормов для скота производства компании “NUTRIFEED“: кальволак, кальволак - эко, кальволак - финиш (продукция). Эксклюзивные права передаются по Свердловской и Пермской области (территория А).

Осуществляя поставку продукции третьим лицам на территории А, ответчик, по мнению истца, нарушил свои обязательства реализовывать продукцию исключительно
через дистрибьютора и не заключать других договоров с какими-либо лицами, действующими на территории А, в период действия настоящего договора (п. п. 2.2.6 и 2.2.7 договора N УМ 01-03/176).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств заключения ответчиком дистрибьютерских договоров с какими-либо лицами, действующими на территории А.

Апелляционная инстанция расценила договор N УМ 01-03/176 как договор, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг, указав при этом, что он не отвечает критериям агентского и требования истца, основанные на п. п. 2.2.6 и 2.2.7 договора, несостоятельны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правовая природа договора N УМ 01-03/176 судом определена без учета положений п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. ст. 59, 125 АПК РФ обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, в частности о нарушении п. 2.2.6 договора, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить все имеющиеся доказательства, в том числе договор поставки N 3М-1201/01 от 27.09.01 между ответчиком и ОАО “Перммолоко“, договор N 3М-657/01 от 03.05.01 между ответчиком и СПК “Исетский“, накладные на отпуск продукции и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.02 и постановление апелляционной инстанции
от 25.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.