Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2002 N Ф09-2528/2002-ГК по делу N А07-8399/02 Закон не предусматривает возможность защиты прав акционера путем обращения в арбитражный суд с иском о запрещении акционерному обществу осуществлять эмиссию дополнительных акций, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 года Дело N Ф09-2528/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Финансово - промышленная компания Брокерский страховой комплекс “ПАМАК“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8399/02 по иску ООО “Финансово - промышленная компания Брокерский страховой комплекс “ПАМАК“ к ОАО “СТЕКЛОНиТ“, третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания акционеров.

В заседании приняли участие представители: истца - Галеев Р.Р. по доверенности N 24/09 от 02.09.02; ответчика - Нургалиев Р.Р. по доверенности N 26 от 15.10.02; третьего лица - Аблин С.В. по доверенности N 3А-50/501 от 23.04.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Финансово - промышленная компания Брокерский страховой комплекс “ПАМАК“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “СТЕКЛОНиТ“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.02 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.02 по первому и второму вопросам повестки дня, а также изменил предмет иска, заявив вместо требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.02 по третьему вопросу повестки дня требование о запрете ОАО “СТЕКЛОНиТ“ осуществлять эмиссию дополнительных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.02 по третьему вопросу повестки дня.

Решением суда от 15.07.02 иск удовлетворен, ОАО “СТЕКЛОНиТ“ запрещено осуществлять эмиссию дополнительных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.02 по третьему вопросу повестки дня.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.02 решение отменено, производство по делу прекращено.

ООО “Финансово - промышленная компания Брокерский страховой комплекс “ПАМАК“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31 Конституции РФ, ст. ст. 22, 85 АПК РФ, нарушение ст. ст. 12, 13 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171,
174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, с учетом изменения иска, ООО “Финансово - промышленная компания Брокерский страховой комплекс “ПАМАК“ - акционером ОАО “СТЕКЛОНиТ“, заявлено требование о запрете ОАО “СТЕКЛОНиТ“ осуществлять эмиссию дополнительных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.02 по третьему вопросу повестки дня.

Поскольку спор возник из отношений, вытекающих из деятельности акционерного общества, связан с эмиссией ценных бумаг, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав акционера возможна способами, предусмотренными ст. ст. 12, 13 ГК РФ с учетом положений ФЗ “Об акционерных обществах“ и ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Установив, что действующее арбитражно - процессуальное законодательство, а также вышеперечисленные правовые нормы, не предусматривают возможность защиты прав акционера путем обращения в арбитражный суд с иском о запрещении акционерному обществу осуществлять эмиссию дополнительных акций, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права отклоняются как основанные на их неправильном толковании.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8399/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.