Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2002 N Ф09-2195/02-АК При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что отделение дороги имело фактические затраты по содержанию жилфонда и соцкультсферы, а уменьшение налога им произведено на основании планов дотаций на содержание ЖКХ в пределах содержащихся в них нормативов расходов, утвержденных главой администрации города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 года Дело N Ф09-2195/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ГП “Ижевское отделение Горьковской железной дороги МПС РФ“ и Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области на решение от 26.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-4375/02, А60-25161/01, объединенным в одно производство по иску ГП “Ижевское отделение
ГЖД“ о признании недействительным решения и по иску ИМНС РФ N 2 о взыскании 7486922 руб. штрафа.

В заседании суда приняли участие представители: госпредприятия: Шарычева Ю.С., юрисконсульт по доверенности от 03.01.02, Сюткин С.А., нач. сектора по доверенности от 08.02.02; ИМНС РФ: Башкирцев Н.Г., нач. отдела по доверенности от 02.09.02, Константинова Е.М. - госналогинспектор по дов от 25.09.02, Кондратьева Н.Н. - ст. госналогинспектор по дов. от 01.03.02.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области (ранее ИМНС РФ по г. Красноуфимску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГП “Ижевское отделение Горьковской железной дороги МПС РФ“ 7486922 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства, начисленного по решению от 14.08.01 N 28 (дело N А60-25161/01). В свою очередь ГП “Ижевское отделение Горьковской железной дороги“ обратилось с иском о признании недействительным полностью названного решения налогового органа (дело N А60-4375/02). В последующем оба дела объединены в одно производство.

Решением суда от 26.04.02 исковые требования ГП “Ижевское отделение Горьковской железной дороги“ удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 570806 руб. налога на имущество, 6174 руб. налога с продаж, 6809000 руб. налога на содержание жилого фонда и объектов соцкультсферы, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

В остальной части иска отказано.

Требования ИМНС РФ также удовлетворены частично, с ГП “Ижевское отделение Горьковской железной дороги МПС РФ“ в доход бюджета взыскано 3886902 руб. 27 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.02 решение суда оставлено в силе.

ГП “Ижевское отделение Горьковской железной дороги“
с решением и постановлением суда не согласно в части взыскания штрафа по подоходному налогу, налогу на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы, налогу на имущество предприятий, сбора на благоустройство территории.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания штрафа по подоходному налогу, превышение фактических расходов по содержанию жилфонда над суммой налога и уплату местных налогов в г. Ижевске по месту регистрации обособленного подразделения.

ИМНС РФ N 2 с решением и постановлением суда не согласна в части признания неправомерным доначисления 6809000 руб. налога на содержание жилфонда и отказа во взыскании соответствующего штрафа, полагая, что расходы по содержанию жилфонда не уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, т.к. такой льготы предприятие не имеет.

Кроме того, налоговый орган полагает правильным доначисление 570806 руб. налога на имущество предприятия, ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение переоценки путем прямого перерасчета отдельных объектов основных фондов по рыночным ценам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2001 г. Инспекцией МНС РФ по г. Красноуфимску проведена выездная налоговая проверка ГП “Ижевское отделение Горьковской железной дороги МПС РФ“ в отношении его обособленных подразделений, расположенных в г. Красноуфимске (локомотивное депо, вагонное депо, дистанция пути, дистанция гражданских сооружений, участок электроснабжения Ижевской дистанции электроснабжения, участок сигнализации и связи Ижевского отделения сигнализации и связи).

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что предприятием в период 1999 - 2001 гг. неправомерно не перечислено в бюджет 19482213 руб. подоходного налога,
т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Состав названного правонарушения налоговым органом подтвержден материалами проверки и установлен судом апелляционной инстанции, поэтому применение ответственности к предприятию по ст. 123 НК РФ является обоснованным.

Что касается ссылок последнего на пропуск налоговым органом срока для обращения с иском о взыскании санкций (ч. 1 ст. 115 НК РФ), который, по мнению предприятия, следует исчислять с момента сдачи отчета по подоходному налогу за 9 месяцев 2000 года, поскольку в нем была отражена данная сумма задолженности, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. наличие задолженности по налогу само по себе не свидетельствует о неправомерном, противоправном деянии налогового агента.

Указанные обстоятельства (неправомерность, противоправность, виновность) были выявлены в ходе выездной проверки, поэтому исчисление срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 115 НК РФ следует производить со дня составления соответствующего акта проверки.

Доначисление государственному предприятию “Ижевское отделение Горьковской железной дороги“ 6809000 руб. налога на содержание жилого фонда и объектов соцкультбыта произведено в связи с тем, что налоговым органом в данной сумме не приняты в уменьшение затраты, произведенные налогоплательщиком на содержание ЖКХ. При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что данные затраты фактически были понесены предприятием.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы относится к местным налогам. При исчислении налога согласно закона подлежат исключению расходы предприятий, рассчитанные из норм, устанавливаемых местными Советами народных депутатов на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими
в порядке долевого участия.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что отделение дороги имело фактические затраты по содержанию жилфонда и соцкультсферы, а уменьшение налога им произведено на основании планов дотаций на содержание ЖКХ в пределах содержащихся в них нормативов расходов, утвержденных главой администрации г. Красноуфимска.

Таким образом, уменьшение налога является правомерным, а ссылки налогового органа об отсутствии льгот - несостоятельными.

Что касается доводов отделения дороги о наличии у него расходов по содержанию ЖКХ в большей сумме, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти расходы не были учтены самим налогоплательщиком в общем порядке для целей уменьшения налога в соответствующих периодах, и не являлись предметом проверки.

Согласно Закону РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ (ст. 21), Закону РФ “О налоге на имущество предприятий“ (ст. 7), Положений, утвержденных Красноуфимским городским Советом, о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, о целевых сборах на благоустройство территории названные налоги зачисляются в доход местных бюджетом. При этом предприятия, в состав которых входят обособленные подразделения, зачисляют налоги в доход бюджета по месту нахождения указанных подразделений.

Расположенные в г. Красноуфимске локомотивное депо, вагонное депо, дистанции пути и гражданских сооружений, участки электроснабжения, сигнализации и связи, входящие в состав Ижевского отделения железной дороги, содержат признаки обособленных подразделений для целей налогообложения, перечисленные в ст. 11 НК РФ, поэтому названные выше местные налоги от их деятельности в силу закона подлежат зачислению в бюджет Красноуфимска.

Порядок постановки на учет предприятий железнодорожного транспорта, утвержденный письмом МНС РФ N ФС-15-12/1310 от 24.11.99, на который ссылается заявитель, не может быть применен при
разрешении вопроса о месте уплаты налога, поскольку этот вопрос урегулирован законом.

Таким образом, установив неуплату местных налогов в бюджет при отсутствии доказательств двойного налогообложения, суд правомерно согласился с выводами налогового органа о доначислении налогов и взыскал соответствующие штраф и пени.

Вывод суда об отсутствии доказательств необоснованности произведенной налогоплательщиком переоценки имущества предприятия для целей исчисления налога на имущество соответствует материалам дела.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе по данному вопросу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-4375/02, N А60-25161/01 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.