Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2002 N Ф09-2173/02-АК по делу N А76-4908/02 С учетом того, что суду не предоставлено право изменять квалификацию правонарушения при взыскании налоговой санкции, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 года Дело N Ф09-2173/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чебаркульскому району на решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4908/02 по иску Инспекции МНС РФ по Чебаркульскому району к Чебаркульскому ГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог о взыскании 34108, 40 руб.

В
судебном заседании приняли участие представители истца: Попов С.В. - доверенность от 03.09.2001; ответчика: Брундасова Е.Г. - доверенность от 29.07.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Чебаркульскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Чебаркульскому ГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог о взыскании налоговых санкций в сумме 34108,40 руб., в т.ч. по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 4108,40 руб.

Решением от 27.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан штраф в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ, штраф в сумме 183,20 руб. по ст. 123 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение суда изменено, в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ в иске отказано.

Инспекция МНС РФ по Чебаркульскому району с решением и постановлением суда не согласна, просит их изменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 120 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для настоящего иска послужили результаты выездной налоговой проверки (акт от 07.12.2001), в ходе которой установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость с оборотов, связанных с деятельностью столовой, неосновательное предъявление налога на добавленную стоимость по векселям и в большем размере (25%) по приобретенным товарам, отсутствие первичных документов, неправильное исчисление налога по ГСМ, нарушение обязанности
налогового агента.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 4013,2 руб., т.к. зарплата выдавалась в натуральной форме, возможности удержать и уплатить подоходный налог не было.

Суд правомерно исходил из того, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, что соответствует требованиям ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается обоснованность вычета НДС по товарам, полученным по накладным NN 407, 441, 398, 414 от ООО “Авторесурс“. Представление ответчиком счета-фактуры от 15.12.1999 N 403 в судебное заседание свидетельствует об отсутствии события правонарушения. При этом отсутствие счета в момент налоговой проверки не лишает налогоплательщика права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании, в том числе путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

Вывод суда о правомерности предъявления к возмещению НДС в размере 25%, ошибочно определенного поставщиком, является неправильным. В данном случае возникает неосновательное обогащение поставщика за счет ответчика, оснований для возмещения разницы, превышающей 20% нет. Вместе с тем, данное деяние не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, судебный акт изменению не подлежит.

С учетом того, что суду не предоставлено право изменять квалификацию правонарушения при взыскании налоговой санкции, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске о взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ. Судом установлено, что ответчиком совершено
правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда нет (ст. 286 АПК РФ).

В остальной части судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4908/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.