Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2002 N Ф09-874/02-ГК по делу N А76-20700/01 В материалах дела имеется исковое заявление истца к ответчику с требованием о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 года Дело N Ф09-874/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Центроида“ (далее ГП “Центроида“) на определение от 05.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20700/01 по иску ГП “Центроида“ к ОАО “Челябинский металлургический комбинат “Мечел“ (далее ОАО “Мечел“) о взыскании 168859 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании присутствовали представители: истца - Портнов Е.В., и.о. директора, Печенкин, по доверенности N 1 от 03.01.2002; ответчика - Чикишев Д.С., по доверенности N 50-16-506 от 11.09.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ГП “Центроида“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Мечел“ о взыскании 163859 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.98 по 12.11.2001.

Определением от 05.07.2002 исковые требования, измененные в порядке ст. 37 АПК РФ, о взыскании 197388 руб. за период с 14.11.98 по 26.06.2002 оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ.

В апелляционной инстанции настоящее определение не пересматривалось.

ГП “Центроида“ с определением не согласно, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 58, ст. 59 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГП “Центроида“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ОАО “Мечел“, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить определение от 05.07.2002 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду несоответствия установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ГП “Центроида“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика задолженности в размере 197388 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО “Мечел“ условий договора поставки N 1265/97 от 21.08.97.

Арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил
из того, что истцом нарушены положения п. 13 указанного договора поставки N 1265/97, предусматривающего обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствие с п. 13 договора поставки N 1265/97 от 21.08.97 в процессе исполнения указанного договора имущественные споры разрешаются путем предъявления претензий.

Основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства.

В материалах дела имеется исковое заявление истца к ответчику от 30.10.2000 по делу N А76-13958/2000 Арбитражного суда Челябинской области, с требованием о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N 1265/97 от 21.08.97, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

ОАО “Мечел“ участвовало в судебных заседаниях по указанному делу, следовательно, ему было известно о предъявлении ГП “Центроида“ требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из неисполнения договора поставки.

В добровольном порядке указанные требования истца ОАО “Мечел“ исполнены не были, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, вывод суда о нарушении претензионного порядка разрешения спора, возникшего из неисполнения ответчиком условий договора N 1265/97 от 21.08.97, ГП “Центроида“ является ошибочным, не основанным на нормах права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20700/2001 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ГП “Центроида“ в доход федерального бюджета 2484 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.