Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2002 N Ф09-2143/02-АК по делу N А47-881/02 Отказывая в иске, суд исходил из наличия у налогового органа права приостанавливать выездную налоговую проверку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2002 года Дело N Ф09-2143/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу истца - ЗАО “Уралтехснабпром“ - на решение от 29 - 30.04.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-881/02 по иску ЗАО “Уралтехснабпром“ к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель истца Бондарев А.В., юрисконсульт, по доверенности
от 04.10.02.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Уралтехснабпром“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения N 73 от 12.02.02 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением от 29 - 30.04.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ЗАО “Уралтехснабпром“ - с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 21, 31, 32, 87, 89 НК РФ, Инструкции “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.00 N АП-3-16/138.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 23.01.02 N 39 о проведении проверки налоговым органом начиная с указанной даты проводилась выездная налоговая проверка ЗАО “Уралтехснабпром“. По решению от 12.02.02 N 73 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска проверка приостановлена на период с 12.02.02 до получения ответов по результатам встречных проверок.

Истец, полагая, что налоговому органу не предоставлено право приостанавливать выездную налоговую проверку, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о приостановлении проверки.

Отказывая в иске, суд исходил из наличия у налогового органа права приостанавливать проверку в пределах срока, установленного ст. 89 НК РФ, учитывая время фактического нахождения проверяющего на территории проверяемого лица.

По общему правилу, установленному ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может
продолжаться более двух месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка) (ст. 87 НК РФ).

Порядок приостановления выездной налоговой проверки по решению руководителя налогового органа определен Инструкцией N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах“, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.00 N АП-3-16/138. Названная Инструкция не дополняет и не изменяет существующее законодательство о налогах и сборах и ее применение не противоречит п. 2 ст. 4 ч. 1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что проверяющий фактически находился на территории Общества с 23.01.02 по 12.02.02, во время проведения проверки бухгалтерские и иные документы не изымались, решение о приостановлении проверки вручено руководителю Общества 14.02.02.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав либо законных интересов.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда являются правильными, поскольку оспариваемое решение относится к регулированию действий налогового органа в пределах полномочий, предоставленных НК РФ, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. Само проведение встречных налоговых проверок, как правильно указано судом, призвано обеспечить обоснованность результатов выездной налоговой проверки, то есть, соблюдение прав и интересов налогоплательщика.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с изложенным, а также поскольку довод о повторности проверки носит предположительный характер
и не является основанием иска.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 - 30.04.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-881/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2002 г.