Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2002 N Ф09-2450/02-ГК по делу N А50-2333/02 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф09-2450/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Западно - Уральской региональной общественной организации инвалидов “Возрождъние“ на решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2333/02 по иску Западно - Уральской региональной общественной организации инвалидов “Возрождъние“ к ОАО “Пермское проектно - строительное объединение“ об обязании заключить
договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Швецов А.А. - ст. юрисконсульт, пр. N 261 к от 14.09.01, по доверенности N 7 от 16.05.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Западно - Уральская региональная общественная организация инвалидов “Возрождъние“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермское проектно - строительное объединение“ об обязании заключить договор на долевое участие в строительстве жилья на сумму 1038987 руб.

Решением от 19.04.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.02 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗУРООИ “Возрождъние“ - просит в кассационной жалобе решение от 19.04.02 и постановление от 14.06.02 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 421, 429, 432 ГК РФ, неприменение ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, считает их законными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.99 между сторонами заключен договор N 1-п, предметом которого является соглашение об уступке права требования истцом с АКБ “Пермский коммерческий банк“ вексельной суммы 1038987 руб. 26 коп. В качестве компенсации за уступку ответчик обязался передать истцу долевое участие в строительстве жилья по договору (п. 1.3. договора). Моментом исполнения ответчиком указанной обязанности обусловлено вступление в силу договора от 25.02.99 (ст. 307 ГК РФ).

В связи с уклонением ОАО “Пермское ПСО“ от заключения договора долевого участия,
ЗУРООИ “Возрождъние“ обратилось с настоящим иском, считая недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Учитывая, что ответчик не передал истцу долевое участие в строительстве жилья по договору, договор от 25.02.99 как не вступивший в силу не может являться основанием возникновения данного обязательства, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска согласно заявленным требованиям.

Кроме того, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что договор от 25.02.99 не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, в связи с чем при разрешении спора нельзя применять положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление законны и обоснованны, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2333/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.