Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2002 N Ф09-2449/02-ГК по делу N А34-57/2002 По заявленным основаниям в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договора аренды с правом выкупа и договора купли-продажи земельного участка отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф09-2449/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана на решение от 24.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-57/2002 по иску Администрации г. Кургана к ООО “Успех“, третье лицо: предприниматель Кормич Т.Е., о признании договоров недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Шевелев И.В., по доверенности от 27.07.2001.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Успех“ о признании недействительными (ничтожными) договора аренды с правом выкупа (купли-продажи) N 57 от 34.10.1992 и договора купли-продажи земельного участка от 13.05.1994 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 24.05.2002 в иске отказано ввиду отсутствия оснований для признания сделок ничтожными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение оставлено без изменения.

Истец - Администрация города Кургана - в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: ст. 7 Основ законодательства СССР об аренде, ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, п. 2.1 приложения N 2 “Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации“ к Указу Президента N 66 от 29.01.1992 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.90 между трудовым коллективом Советского райпищеторга г. Кургана (правопреемником которого является ответчик) и Курганским областным управлением торговли был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа основные фонды и оборотные средства, а также все статьи актива и пассива баланса по состоянию на 01.10.90.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик “Об
аренде“ предусматривали возможность выкупа арендуемого у государства имущества.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кургана от 23.03.02 за N 306 утвержден план приватизации Арендного предприятия “Советский райпищеторг“, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 51.

14.10.92 между ТОО “Успех“ и Курганским Фондом муниципального имущества заключен договор N 57, согласно которому ответчик выкупил арендованное имущество на сумму 1177200 руб., в связи с чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 23.10.92 N 57.

Возможность выкупа имущества по договорам аренды, в которых определены сроки, величина, порядок и условия выкупа, предусматривалась на момент заключения спорного договора Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230.

На основании Указа Президента РФ N 631 от 14.06.92 “О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам“ между ТОО “Успех“ и Курганским городским комитетом по земельным ресурсам 13.05.94 заключен договор купли-продажи находившегося в пользовании Советского райпищеторга земельного участка общей площадью 2584 кв. м, расположенного в г. Кургане по ул. Куйбышева, 51.

Истец просил признать договоры недействительными в связи с тем, что в них не определен состав передаваемого недвижимого имущества, не указано его местонахождение.

Между тем, данный довод рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку договор заключен на основании плана приватизации, перечень проданного имущества указан как в плане приватизации, так и в приложении к договору, местонахождение выкупленного имущества также определено: г. Курган, ул. Куйбышева, 51.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям в удовлетворении иска правомерно отказано, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку на основании пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О
государственной пошлине“ органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, решение в части взыскания с истца госпошлины в сумме 2000 руб. следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-57/2002 в части взыскания с Администрации города Кургана государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Курганской области при предоставлении доказательств его исполнения.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2002 года.