Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2002 N Ф09-2114/02-АК по делу N А07-8903/02 Удовлетворяя иск о признании недействительным письма ИМНС РФ об отказе в переводе на единый налог на вмененный доход, суд исходил из несоответствия закона Республики федеральному закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 года Дело N Ф09-2114/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 25.06.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8903/02 по иску ЗАО “Каустик“ к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании неправомерными действий.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шагиев А.И. - юрисконсульт, дов. от
03.10.02; ответчика - Семенова Л.С., дов. от 02.10.02, Янбарисова Л.Н., дов. от 03.09.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Каустик“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительным письма от 06.06.2002 N 19/5976 об отказе в переводе на единый налог на вмененный доход.

Решением суда от 25.06.02 иск удовлетворен, обжалуемый акт налогового органа признан недействительным. Суд обязал ответчика перевести магазины ЗАО “Каустик“ на уплату единого налога на вмененный доход на 3 и 4 кварталы 2002.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судом закона Республики Башкортостан N 22-3 от 05.08.99 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку отказала ЗАО “Каустик“ в переводе магазинов розничной торговли с численностью не более 30 человек на уплату единого налога на вмененный доход. При этом налоговый орган исходил из ст. 3 закона Республики Башкортостан “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в силу которого магазины юридических лиц не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя иск, суд исходил из несоответствия закона Республики Башкортостан федеральному закону. Вывод суда является правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными
правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Этой же правовой нормой предусмотрен круг вопросов, которые могут регулироваться в обозначенных нормативных правовых актах, то есть законодательным органам власти субъектов Российской Федерации предоставлено право определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного в статье 3 настоящего Федерального закона, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона определен круг плательщиков единого налога, которыми на основании подпункта 7 пункта 1 данной статьи являются юридические и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, перечисленных в этом пункте, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, законодательные органы власти Республики Башкортостан ограничили крут плательщиков единого налога, тем самым вышли за пределы предоставленных им полномочий.

В силу статьи 11 АПК РФ (1995 г.) федеральные законы по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации имеют высшую юридическую силу, поэтому арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта субъекта Федерации федеральному закону, обоснованно принял решение в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2002 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-8903/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.