Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2002 N Ф09-2072/02-АК по делу N А76-6530/02 При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оборота по реализации товара, образующего объект обложения налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф09-2072/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 30.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6530/02 по иску ООО “Компания Интер-Тау“ о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Кутейников С.В., начальник юридического
отдела, дов. от 05.09.2002, ответчика - Семянникова О.И., по дов. от 27.08.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Компания Интер-Тау“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с иском о признании недействительным решения от 15.04.2002 N 138 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 251699 руб., пени в сумме 17539 руб. 04 коп. и взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 50131 руб. 60 коп. ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО “Компания Интер-Тау“ штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 50131 руб. 60 коп.

Решением от 30.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты камеральной проверки правильности исчисления и уплаты ООО “Компания Интер-Тау“ налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 4 квартал 2001 г. и январь 2002 г., в ходе которой налоговым органом установлено, что уступка в 4 квартале 2001 г. права требования платежа за товар, поставленный в 1999 г., когда в целях налогообложения действовала
учетная политика “по оплате“, образовала объект налогообложения - реализацию товара на сумму 1911773 руб. 30 коп. Указанная сумма не была учтена обществом в налоговой базе, что повлекло за собой неуплату НДС в сумму 251699 руб.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО “Компания Интер-Тау“ оборота по реализации товара, образующего объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ объектом обложения данным налогом является реализация на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению об отступном или новации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 части первой.

При этом оплата товаров согласно п. 3 ч. 1 ст. 167 НК РФ может производиться путем передачи налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что 01.10.2001 между истцом и ООО “Омела-Тау“ заключен договор N К5/10, согласно которому ООО “Компания Интер-Тау“ уступает ООО “Омела-Тау“ право требования долга в сумме 1911773 руб. 32 коп., причитающегося с должника по договору поставки N 531/99-02 от 01.04.1999. Из договора уступки права требования (п. 3.1) следует, что правообретатель принимает вышеуказанную сумму в качестве взаиморасчетов за поставляемые товары.

Однако акт проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, равно как и иные документы, имеющиеся в деле, не содержат сведений об исполнении договора уступки права требования. Налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ факты осуществления взаимозачета
за поставленные правоприобретателем товары или произведения должником расчетов по дебиторской задолженности документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент проведения камеральной проверки и составления соответствующего акта указанный договор был расторгнут сторонами (соглашение от 21.12.2001), факт реализации товара на оспариваемую сумму и, соответственно, наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не доказан.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6530/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.