Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2002 N Ф09-2345/02-ГК по делу N А34-60/2002 Поскольку сумма долга по договорам аренды подтверждена документально, доказательств оплаты за пользование нежилым помещением ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика долг по договорам, а также договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф09-2345/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Викант“ на решение от 04.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-60/2002 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“) к ООО “Викант“ о взыскании 671496
руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Городецкая Л.В., доверенность от 20.12.2001 N НЮ-14; ответчика - Саласюк С.В., ордер адвоката N 7760.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Викант“ о взыскании 671496 руб. 98 коп., из которых 536463 руб. 71 коп. - долг по договору аренды от 28.05.2001 N 77, 125541 руб. 05 коп. - договорная неустойка и 9495 руб. 22 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 04.06.2002 с ООО “Викант“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ взыскано 586463 руб. 71 коп., из них 536463 руб. 71 коп. - долг по договорам аренды и 50000 руб. - сумма договорной неустойки и проценты.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение оставлено без изменения.

ООО “Викант“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение, во взыскании 189595 руб. 43 коп. - задолженности по договору аренды от 28.02.2000 отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 37 АПК РФ 1995 года, так как долг по договору от 28.02.2000 не являлся предметом иска, указанный договор судом не исследовался.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 28.02.2000 N 77 и от 28.05.2001 N 77 ООО “Викант“ (арендатор) пользовалось нежилым помещением (магазин) общей площадью 783,7 квадратных метров (г. Курган, ул. К.Мяготина, 83), принадлежащим ФГУП “ЮУЖД
МПС РФ“ (арендодатель).

В связи с неисполнением ООО “Викант“ обязанности по внесению арендных платежей ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ обратилось в арбитражный суд и просило взыскать с ответчика сумму долга за пользование нежилым помещением, неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора от 28.05.2001 за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.01.2002.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку сумма долга по договорам подтверждена документально (акты сверки задолженности по состоянию на 20.11.2001 и 01.02.2002), доказательств оплаты за пользование нежилым помещением ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ООО “Викант“ долг по договорам, а также договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы и проценты по ст. 395 ГК РФ, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и процентов до 50000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска, взыскав долг по договору от 28.02.2000, отклоняется. Из материалов дела следует, что сумма долга по договору от 28.02.2000 была включена в представленный истцом расчет суммы иска (л. д. 14), указанный договор находится в деле (л. д. 30, 31) и исследовался судом. Следовательно, требование о взыскании долга по договору от 28.02.2000 входило в предмет искового заявления ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от
23.07.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-60/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Викант“ в доход федерального бюджета 2695 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.