Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2002 N Ф09-2107/02-АК по делу N А50-4660/02 Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что, поскольку проценты уплачены по одному кредиту с внутренними траншами, направленному на пополнение оборотных средств истца и приобретение им ТМЦ, то факт занижения прибыли налоговым органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф09-2107/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4660/02 по иску ООО “Пермнефтьресурс“ к Инспекции МНС РФ по Кировскому району о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Отавина Е.Н. по дов. N 9 от 26.07.02, Зотова Н.С. по дов. N 10 от 26.07.02; ответчика - Зоричев Ю.Н. по дов. N 04-11/8192 от 23.09.02, Картузова М.В. по дов. N 04-11/8190 от 23.09.02.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

ООО “Пермнефтьресурс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми N 02-06/870 от 05.02.02 в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 04.06.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.02 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая их необоснованность и неправильное применение судом п. 2 “с“ Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО “Пермнефтьресурс“ за период с 03.03.2000 по 01.10.01 налоговым органом, в частности, выявлено занижение налоговой базы за 9 месяцев 2001 г. по прибыли в связи с неверной корректировкой прибыли. Кроме того, сумма кредита в 400000 руб. по кредитному договору от 29.01.01 N PRM/RK/10/01 оценена ответчиком как “внеоборотный актив“, т.к. внесена в качестве вклада по договору простого товарищества, соответственно, проценты по этому кредиту не могут относиться на себестоимость по п. 2 “с“ Положения о составе затрат. После рассмотрения разногласий налоговый орган исходил из непроизводственного
характера спорных затрат.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми N 02-06/870 от 05.02.02, по которому истцу доначислен налог на прибыль в сумме 54150 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10830 руб.

Оспаривая судебные акты, налоговый орган указывает, что спорные проценты не являются производственными, т.к. “из материала дела следует, что расходы ООО “Пермнефтьресурс“ по оплате процентов за пользование кредитом, полученным в банке АКБ “Росбанк“ 30.03.01, направлены на погашение обязательств по ранее предоставленному банковскому кредиту, полученному 29.01.01“.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что, поскольку проценты уплачены по одному кредиту с внутренними траншами, направленному на пополнение оборотных средств в обществе и приобретение им ТМЦ, то факт занижения прибыли налоговым органом не доказан. При этом судом установлено, что первоначальный транш использован на закуп нефтепродуктов.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств нецелевого использования кредита, то сами по себе факты заключения договора простого товарищества, его расторжения, вывод налогового органа о завышении себестоимости, неправильной корректировки прибыли являются предположительными (анализ баланса в материалах дела отсутствует).

Кроме того, по п. 4.3 кредитного договора от 29.01.01 банк вправе отказать в предоставлении заемщику очередного транша в случае снижения среднемесячной выручки от реализации заемщика, а законодательно утвержденная методика корректировки прибыли отсутствует.

В связи с отмеченным судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4660/02 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2002 г.