Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2002 N Ф09-2021/02-АК по делу N А50-4550/02 Учитывая, что спорные затраты подлежали отнесению на себестоимость, их списание в момент понесения, вне зависимости от выручки и срока действия договора, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф09-2021/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Уралкалий“, Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области по делу N А50-4550/02 на решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4550/02 по иску ОАО “Уралкалий“ к Межрайонной инспекции N 2 по Пермской области о
признании недействительным решения и требования.

В судебном заседании приняла участие представитель истца Данчук Е.Н., по дов. N 262 от 24.09.02.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО “Уралкалий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по Пермской области N 03.257 от 26.03.02 и требования N 1218/2 от 26.03.02 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 312849 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 128758 руб., налога с доходов с иностранных юридических лиц от источников в РФ в сумме 873548 руб., НДС с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ в сумме 873548 руб., НДС с доходов иностранных физических лиц частично в сумме 1578985,6 руб., налога на имущество в сумме 112039 руб., налога на доходы физических лиц 1284 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, а также в части доначисления пени по налогу с продаж в сумме 3170,45 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в размере 12662702,26 руб.

Решением от 03.06.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость продукции суммы 18308 руб. и 131161,78 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на имущество, исчисленного с суммы 18308 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога с доходов иностранных юридических лиц в размере
873548 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.02 решение оставлено без изменения.

ОАО “Уралкалий“ не согласно с судебными актами, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ, ст. ст. 31, 93, 100 НК РФ, п. 2 “с“, “к“, 12 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, пп. 1 “в“ ст. 6 ФЗ “О налоге на прибыль...“, ст. 8 ФЗ “О налоге на прибыль...“ (после 01.01.94), отсутствие учета переплаты по НДС, перекрывающую недоимку по НДС с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории РФ, ст. 2 ФЗ “О налоге на имущество“, их необоснованность.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна в части налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 873548 руб., отмечая неправильное применение судом международных соглашений об устранении двойного налогообложения с Республикой Беларусь, Украиной, Италией.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует изменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной и дополнительной проверки налоговыми органами выявлена недоплата ряда налогов ОАО “Уралкалий“ за период с 01.07.99 по 31.03.01.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 03.257/3, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 4167861,76 руб., пени и штрафы по п. 2 ст. 116, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия
решения МР ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 03.257/3, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 4167861,76 руб., пени и штрафы по п. 2 ст. 116, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 9 несогласованных позиций оспариваемого акта налогового органа, а именно:

- Занижение прибыли в связи с завышением себестоимости в размере 240590 руб. в связи с “единовременным“ списанием на себестоимость расходов страховых взносов по добровольному страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из срока действия договора страхования - 1 год, соответственно, необходимости равномерного списания спорных расходов и обязанности по их отражению на счете N 31 “расходы будущих периодов“.

Однако указанный вывод не учитывает Решение ВС РФ от 09.12.98, который признал незаконным положение Инструкции ГНС РФ N 37, согласно которому при наличии нормы пункта 12 Положения о составе затрат предусматривалось отнесение на себестоимость фактических расходов только после завершения расчетов по договору.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8865/00 от 16.10.01, в частности, указывается, что “из выручки исключаются затраты, в принципе включаемые в себестоимость. При том, что ограничений “для таких затрат закон не устанавливает“.

В связи с отмеченным, учитывая, что спорные затраты согласно пп. “р“ п. 2, п. 10 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92 подлежали отнесению на себестоимость, их списание в момент понесения, вне зависимости от выручки и срока действия договора, является правомерным.

Кроме того, ущерб бюджету в связи с таким формированием себестоимости предприятием не причинен, т.к. налогоплательщик вправе был списать соответствующую долю спорных расходов в
последующих периодах, а эти периоды налоговым органом также проверялись, но эти факты в акте проверки учтены не были.

В связи с вышеизложенным судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Соответственно, по таким же основаниям подлежат отмене судебные акты в части “единовременного“ списания на себестоимость расходов по разработке деклараций промышленной безопасности в сумме 377277 руб. и доначисления налога на имущество в связи с невключением “расходов будущих периодов“ - затрат по добровольному страхованию и стоимости работ по разработке деклараций промышленной безопасности;

- Завышение себестоимости на затраты по оплате обучения студентов на дневных отделениях в ВУЗах в сумме 131161,78 руб., с которыми ОАО “Уралкалий“ заключены договоры, в которых предусмотрена обязанность учебного заведения обучить специалиста для работы ОАО “Уралкалий“, а для студентов предусмотрена обязанность по отработке на предприятии в течение 5 лет.

Отказывая налогоплательщику и отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что при отнесении этих затрат на себестоимость необходимо наличие трудовых отношений с обучаемыми.

Однако такой вывод не следует из п. 2 “к“ Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, устанавливает фактически дополнительное ограничение для подготовки специалистов, не предусмотренные налоговым законодательством.

Что касается временной принадлежности таких затрат, то в предыдущем эпизоде отражено правило прямого включения реальных затрат вне зависимости от каких-либо дополнительных условий, законодательством не предусмотренных, что также следует из определения КС РФ N 29-О от 07.02.02, касающегося п. 3 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92.

Производственная направленность этих затрат следует из договоров на обучение, того обстоятельства, что лица, получающие высшее образование, и используют знания в интересах истца.

Что касается возможности отказа обучающегося от работы на
предприятии, то, поскольку он обязан возместить стоимость обучения, то и в данном случае интересы бюджета не должны пострадать при правильном отражении этой операции в бухгалтерском учете истца.

В связи с вышеизложенным, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Соответственно, в связи с тем, что определением КС РФ N 225-О от 13.11.01 установлена их законность и отсутствие нарушения ст. 8 ФЗ “О налоге на прибыль...“ в связи с их начислением, то судебные акты подлежат в указанной части отмене только в той части, в которой судом кассационной инстанции оставлены в силе оспариваемые эпизоды по прибыли, в частности:

- Занижение прибыли в связи с включением в себестоимость 453569 руб. процентов по кредитам банка, истраченных на оплату таможенных пошлин и налогов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из непроизводственного характера указанных затрат и того, что они не являются текущими.

Вывод суда относительно непроизводственного характера указанных расходов следует из системного анализа п. 1, 10, 2 “р“ Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, т.к. указанное положение в качестве производственных признает налоги и другие обязательные платежи, которые в качестве источника платежа имеют себестоимость.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредит был использован истцом на уплату налогов, расходы на уплату которых погашаются себестоимостью, и таможенные платежи в соответствии с требованиями налогового законодательства на себестоимость не относятся, для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют;

- НДС с инжиниринговых услуг в сумме 2390266 руб.

Оспаривая судебные акты в указанной части, истец указывает на наличие переплаты по НДС по лицевому счету,
покрывающей недоимку.

Отсутствие недоимки в указанной сумме подтверждается п. 5.5 оспариваемого решения, по которому ни пени, ни штраф по НДС начислены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 122 НК РФ, положение п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.02 о зачете переплат, отсутствие недоимки по НДС, то взыскание в требовании спорной суммы как недоимки и обозначение ее налоговым органом в решении не как недоимки для целей налоговой отчетности, бухгалтерского учета, без указания о сдаче уточненного расчета не соответствует требованиям ст. 44 НК РФ.

В связи с отмеченным судебные акты в указанной части подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Однако с целью исправления технической ошибки налогового органа по НДС и исключения своим правом на использование переплат по своему усмотрению повторно ОАО “Уралкалий“ обязан представить в налоговый орган уточненные расчеты по НДС, т.к. нарушение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ “О НДС“.

- Налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 873548 руб.

Оспаривая судебные акты в указанной части налоговый орган указывает, что международные двухсторонние соглашения не предусматривают налоговое освобождение ряда доходов иностранных организаций - резидентов РБ, Украины и Итальянской Республики, не связанных с постоянным представительством.

Однако из содержания п. 4 ст. 1 ФЗ “О налоге на прибыль“ следует, что по общему правилу плательщиком налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ является иностранное юридическое лицо, если только его деятельность в РФ не образует постоянное представительство или международным соглашением не предусмотрено иное.

Судом установлено и из акта проверки следует, что, облагая налогом на доходы иностранных юридических лиц суммы, выплаченные ОАО “Уралкалий“ фирмам, находящимся
в Республике Беларусь, Украина, Италия, налоговый орган исходил из ст. 10 ФЗ “О налоге на прибыль“, отсутствия заявления истца о неудержании указанного налога, не исследуя вопроса как о наличии (отсутствии) постоянного представительства иностранной фирмы, так и характера доходов и особенностей их обложения по международным соглашениям.

Оспаривая судебные акты в суде кассационной инстанции, налоговый орган указывает иные доводы, в частности, что истцом были нарушены международные соглашения с Италией, Беларуссией, Украиной.

Между тем, как указано выше, доказательств их нарушения акт проверки не содержит.

В связи с отмеченным судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Что касается довода истца о наличии у него неиспользованного права на 30% долю льготы на благотворительность (по налогу на прибыль), то судом обоснованно установлено отсутствие доказательств таких доказательств, т.к. документально подтверждена иная льгота - на содержание ДДУ, принятая налоговым органом в оспариваемом решении.

Остальным доводам, в том числе и по порядку проведения налоговой проверки, судом уже была дана надлежащая оценка.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4550/02 изменить.

Исковые требования ОАО “Уралкалий“ удовлетворить частично.

Признать недействительными решения ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкого АО N 03.257 от 26.03.02 и требование N 1218/2 от 26.03.02 в части: занижения прибыли в связи с отнесением на себестоимость расходов на рекламу в сумме 18308 руб., страховых взносов по договорам страхования в
сумме 240590 руб., расходов по оплате обучения студентов в сумме 131161 руб. 78 коп., расходов по оплате деклараций промбезопасности в сумме 377277 руб., соответствующих штрафов, пени, допплатежей, НДС с доходов иностранных юридических лиц, налога на имущество, доначисленного по страховым взносам по договорам добровольного страхования, соответствующих пени, штрафов.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2002 г.