Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2002 N Ф09-2364/02-ГК по делу N А76-5303/02 Дело передано на новое рассмотрение, так как арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования об обязании зарегистрировать переход права собственности, не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2364/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Онос-Финанс“ на решение от 30.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5303/02 по иску ЗАО “Ойл Хауз“ к ОАО “Онос-Финанс“, ООО “Компьютер ЛТД-1“ о регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Исаев Ю.В., юрист,
доверенность от 16.09.02, приказ N 3 от 16.03.02, Порязев М.Н., ген. директор, решение N 1 от 11.04.01; ответчика - ОАО “Онос-Финанс“ - Ершова С.Д., юрист, доверенность N 3 от 18.03.02, Афанасенко С.А., юрист, доверенность N 3 от 17.06.02, Шандыба В.И., юрист, доверенность от 10.07.02.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Ойл Хауз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Онос-Финанс“, ООО “Компьютер ЛТД-1“ о регистрации перехода права собственности на не завершенное строительством нефтехранилище за ОАО “Ойл Хауз“.

Решением от 30.04.02 исковые требования ЗАО “Ойл-Хауз“ к ОАО “Онос-Финанс“ об обязании зарегистрировать переход права собственности на не завершенное строительством нефтехранилище удовлетворены на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ. В удовлетворении требований ко второму ответчику - ООО “Компьютер ЛТД-1“ отказано в силу того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.02 решение изменено. Из перечня недвижимого имущества нефтехранилища исключено оборудование, государственная регистрация перехода права собственности на которое не требуется.

Ответчик - ОАО “Онос-Финанс“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.04.01 не заключен в силу ст. 554 ГК РФ, кроме того, заявитель указывает на неисполнение истцом обязанности по оплате спорного имущества по договору от 18.04.01, а также, что на часть указанного в договоре имущества у продавца (ответчика) отсутствует зарегистрированное право собственности.

Истец с доводами заявителя не согласен, указывает, что все
пункты жалобы противоречат друг другу, поэтому просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2001 между ОАО “Онос-Финанс“ (продавец) и ЗАО “Ойл Хауз“ (покупатель) подписан договор купли-продажи наземного хранилища горюче-смазочных материалов, расположенного в п. Федоровка Советского района г. Челябинска, стоимостью 3322000 руб. (п. 3.1). Предметом указанного договора (п. 1.1) является не завершенное строительством нефтехранилище с входящим в состав оборудованием и имуществом, перечисленным в договоре.

Согласно п. 3.3 договора денежное требование продавца может быть погашено зачетом встречного денежного требования, возникшего из договора поставки нефтепродуктов, или передачей денежных средств, векселей в течение одного месяца с момента передачи хранилища.

Основанием для предъявления иска послужило уклонение ответчика - ОАО “Онос-Финанс“ от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 165, 223, 551 ГК РФ, обязав зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, исключила из перечня недвижимого имущества нефтехранилища оборудование, которое, по мнению суда, хотя и включено в перечень продаваемого по спорному договору имущества, но не является составной частью сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Между тем, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования об обязании
зарегистрировать переход права собственности, не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Предметом договора купли-продажи от 18.04.01 является не завершенное строительством наземное хранилище горюче-смазочных материалов (нефтехранилище) с входящим в состав хранилища оборудованием и имуществом согласно перечню.

Однако судами не исследован вопрос о наличии у предмета договора купли-продажи необходимой совокупности признаков объекта недвижимости, в том числе, возможности отнесения его к сложной вещи (ст. 134 ГК РФ), а также фактической возможности регистрации имущества в качестве такового (сложной вещи).

Кроме того, перечень оборудования и имущества, входящего в состав хранилища, а также акт приема-передачи наземного нефтехранилища не содержат индивидуализирующих каждое наименование имущества признаков, в том числе, указания стоимости оборудования и имущества.

Таким образом, перечень имущества, на который сделана ссылка судов обеих инстанций, не позволяет установить имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, то есть определить, относится ли имущество к движимому или недвижимому.

Учитывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить движимое или недвижимое имущество являлось предметом сделки и, исходя из этого, рассмотреть спор.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5303/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.