Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2002 N Ф09-2044/02-АК по делу N А60-10489/02 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уже состоял на учете в ИМНС как физическое лицо и имел в связи с этим соответствующее свидетельство.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2044/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10489/02.
В заседании приняли участие: истец - предприниматель Саркисова В.Е., паспорт; представитель ответчика - Рябчиков А.Н. по доверенности от 27.12.01 N 09-02.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 22.04.02 N 131п.
Решением от 25.06.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового Кодекса РФ.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом камеральной проверки от 20.03.02 N 131п налоговым органом выявлено нарушение Саркисовой В.Е. срока постановки на налоговый учет как индивидуального предпринимателя. По результатам проверки ответчиком принято решение от 22.04.02 N 131п о наложении на истца штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ в размере 5000 руб.
Не согласившись с ненормативным актом государственного органа, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела, доводами заявителя жалобы не опровергнут.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саркисова В.Е. на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уже состояла на учете в ИМНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга как физическое лицо и имела в связи с этим соответствующее свидетельство (л. д. 10).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 83 НК РФ, налогоплательщики в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Исходя из целей постановки налогоплательщиков на учет в налоговых органах, и отсутствия прямого указания в Налоговом Кодексе на необходимость повторной постановки, вывод суда о незаконности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 83 НК РФ кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства при обстоятельствах, установленных арбитражным судом.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10489/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2002 г.