Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2002 N Ф09-2198/02-ГК Вывод суда о законности действия судебного пристава - исполнителя по отказу от ареста имущества должника, находящихся на складе взыскателя, по причине недоказанности должником права собственности на это имущество нельзя признать обоснованным, в связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф09-2198/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Западно - Уральская обойная компания“ на определение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делам NN А50-57ип-8766/2001-Г1-2002, А50-58ип-8766/2001-Г1-2002 по жалобе ООО “Западно - Уральская обойная компания“ на действия судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов N 1 Дзержинского
района г. Перми Бахиревой Н.В.; взыскатель: ООО “Фирма “Система Урал Трейд“.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Западно - Уральская обойная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ПССП Дзержинского района г. Перми Бахиревой Н.В. и просило признать незаконным его действия по проведению оценки арестованного имущества, а также постановление от 26.03.02 о взыскании с ООО “Западно - Уральская обойная компания“ расходов по оценке арестованного имущества. Кроме того, заявитель просил признать неправомерными отказ судебного пристава - исполнителя в отложении исполнительных действий и его бездействия по аресту имущества должника - немецких обоев в количестве 1836 кг, находящегося на складе взыскателя.

Определением суда от 06.05.02 дела по рассмотрению жалоб были объединены в одно производство на основании п. п. 2, 4 ст. 105 АПК РФ.

Определением от 06.05.02 жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя от 26.03.02 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий признана обоснованной, а жалоба в части наложения ареста на имущество ООО “Западно - Уральская обойная компания“ отклонена.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02 определение оставлено без изменения. При этом в резолютивной части постановления суд указал, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе в отложении исполнительных действий и отказе от совершения исполнительных действий по аресту имущества должника - немецких обоев в количестве 1836 кг, находящихся на складе взыскателя, признаны законными, а действия по проведению оценки арестованного имущества, а также о взыскании с должника расходов по оценке арестованного имущества - незаконными.

ООО “Западно - Уральская
обойная компания“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, жалобы удовлетворить.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 124 - 127, 140, 159 АПК РФ и неприменение п. 5 ст. 21, ст. ст. 45, 46, 58, 59, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению и отмене в части.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Бахиревой Н.В. от 08.1.01 возбуждено исполнительное производство N 11/1286 о взыскании с ООО “Западно - Уральская обойная компания“ 91462 руб. в пользу ООО “Фирма “Система Урал Трейд“.

Актом от 20.12.01 судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество должника на сумму 67145 руб. 91 коп., которое классифицировано им как основные средства.

26.03.02 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО “Западно - Уральская обойная компания“ 500 руб. расходов по оценке арестованного имущества. Оценка была проведена ООО “Профессиональный центр оценки “Экспертизы“.

Постановлением от 18.03.02 судебный пристав - исполнитель отказал должнику в отложении исполнительных действий, хотя такое право предоставлено ему п. 2 ст. 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Оценивая данные действия судебного пристава - исполнителя, суд обоснованно признал их законными, исходя из того, что на момент поступления от должника заявления об отложении исполнительных действий в связи с подачей в арбитражный суд жалобы на действия пристава - исполнителя такой жалобы в арбитражном суде не имелось, она поступила лишь 08.04.02.

В то же время вывод суда о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного имущества
ввиду отсутствия такой необходимости и по возложению на должника обязанности возместить расходы по оценке арестованного имущества является ошибочным.

Согласно ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ “Об исполнительном производстве“ расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

Из приложения к акту ареста от 20.12.01 следует, что в нем указана балансовая и остаточная стоимость арестованного имущества, рыночная стоимость не определялась.

Так как определение рыночной стоимости отдельных предметов оказалось затруднительным, судебный пристав - исполнитель правомерно поручил провести соответствующую оценку специалисту и затем возложил необходимые для проведения оценки расходы на должника.

Вывод суда о законности действия судебного пристава - исполнителя по отказу от ареста немецких обоев в количестве 1836 кг, находящихся на складе взыскателя, по причине недоказанности должником права собственности на это имущество нельзя признать обоснованным.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ допускает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (п. 3 ст. 45, ст. 48).

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 46 того же Закона должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Заявлением от 19.11.01 должник просил судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на немецкие обои в количестве 1800 кг, которые являются его собственностью и находятся на складе взыскателя.

В постановлении
от 18.03.02 об отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель указывает на нецелесообразность ареста обоев, ссылаясь при этом на мнение взыскателя.

Однако вывод суда сделан без учета решения от 18.09.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8766/2001, которым с ООО “Западно - Уральская обойная компания“ в пользу ООО “Фирма “Система Урал Трейд“ взыскан долг за хранение обоев.

Судом не исследовался вопрос об обязанности и возможности судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на обои, находящиеся у взыскателя. Суд не установил, к какой очереди относятся эти обои, а также арестованное по акту от 20.01.01 имущество (ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

В связи с изложенным определение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются в этой части необоснованными и подлежат отмене. Дело в этой же части передается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 Арбитражного суда Пермской области в части обжалования отказа судебного пристава - исполнителя от ареста немецких обоев, находящихся у взыскателя, отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Определение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ПССП Дзержинского района г. Перми Бахиревой Н.В. по проведению оценки арестованного имущества и о взыскании с ООО “Западно - Уральская обойная компания“ расходов по оценке арестованного имущества изменить. В удовлетворении жалобы на данные действия судебного пристава - исполнителя отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.