Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2002 N Ф09-2196/02-ГК по делу N А76-45/02-7-110 Постановлением апелляционной инстанции по жалобе ответчика определение суда отменено и производство по делу прекращено по тем основаниям, что решением суда ответчик признан банкротом, мировое соглашение подписано генеральным директором должника, который был отстранен от должности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф09-2196/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственное объединение “Средмашпроммонтаж“ на постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45/02-7-110 по иску ЗАО “Производственное объединение “Средмашпроммонтаж“ к ОАО “Челябинский консервный завод“ о взыскании 1699954 руб. 95 коп.

В заседании суда приняли участие от истца: Баровский И.Г., дов. от 01.09.02;
от ответчика: Махов М.А., конкурсный управляющий Сафронова В.А., дов. от 30.09.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Производственное объединение “Средмашпроммонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский консервный завод“ о взыскании путем передачи принадлежащего ответчику имущественного комплекса задолженности в сумме 1699954 руб. 95 коп., уплаченных ответчику по инвестиционному договору от 15.01.01 Закрытым акционерным обществом “Озерская торгово-промышленная компания“, и право требования которых по договору цессии от 03.08.01 последним передано ему, истцу.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что соглашением от 25.12.01 стороны расторгли договор от 15.01.01, ответчик признал задолженность, но ссылается на отсутствие денежных средств.

При рассмотрении дела истец изменил предмет требований и просил взыскать задолженность в денежной сумме.

Определением суда от 22.01.02 утверждено заключенное сторонами 22.01.02 мировое соглашение, по которому ответчик признает задолженность и обязуется погасить ее денежными средствами до 01.02.02, а истец отказывается от взыскания суммы в судебном порядке. Производство по делу судом прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 по жалобе ответчика определение суда 22.01.02 отменено и производство по делу прекращено по тем основаниям, что решением суда от 19.09.01 ответчик признан банкротом, мировое соглашение подписано генеральным директором должника, который был отстранен от должности, т.е. подписано неуполномоченным лицом, а требования к должнику могли быть заявлены в соответствии со ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ только в рамках конкурсного производства.

Ответчик с постановлением не согласен, просит его отменить и производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что содержание имеющейся в деле апелляционной жалобы отличается от содержания полученной им копии этой жалобы и, кроме того, в момент заключения
мирового соглашения (22.01.02) постановлением апелляционной инстанции от 24.12.01 производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с чем генеральный директор вправе был подписывать мировое соглашение.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11.03.02 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции от 24.12.01, которым прекращено производство по делу о банкротстве, отменено и решение суда от 19.09.01 в части признания ОАО “Челябинский консервный завод“ банкротом оставлено без изменения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно указал, что возникшее с 25.12.01 требование о взыскании задолженности в сумме 1699954 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ могло быть предъявлено только в рамках конкурсного производства и мировое соглашение было утверждено в нарушение требований ст. 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на наличие различного содержания апелляционной жалобы в материалах дела и ее копии также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в судебном заседании участвовали представители обеих сторон, ходатайств по данному вопросу истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45/02-7-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Производственное объединение “Средмашпроммонтаж“ из федерального бюджета 10046 руб. 89 коп. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 189 от 16.09.02.