Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2002 N Ф09-1923/02-АК по делу N А50-4253/2002-АК Несостоятельными являются доводы истца о нарушении ответчиком сроков выездной налоговой проверки и порядка оформления ее результатов, поскольку в материалах дела имеются справка, из которой следует, что фактический срок проверки составил 60 дней, а также акт разногласий, что подтверждает реализацию истцом своего права на письменное возражение по акту выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф09-1923/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вишеранефтегаз“ на решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4253/2002-АК по иску ООО “Вишеранефтегаз“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области (ранее - Инспекция МНС РФ по Красновишерскому району Пермской области N 7)
о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца - Л.Т. Гончаренко, доверенность от 25.01.2002 N 5, представитель ответчика - Тодосийчук В.Н., доверенность от 12.09.2002 N 5/3027.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Вишеранефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Красновишерскому району Пермской области N 7 о признании недействительным решения от 17.01.2001 N 17.

Решением от 23.05.2002 Арбитражного суда Пермской области решение Инспекции от 17.01.2001 N 17 признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 138600 руб., соответствующих пени и штрафа, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, налога на добавленную стоимость, земельного налога и страховых взносов в фонд занятости населения, исчисленных из суммы налога, начисленного за 1997 год, штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ полностью, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 того же суда решение от 23.05.2002 изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью, налога на прибыль в части размера, подлежащего уменьшению (п. 2.2 решения), привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 116 НК РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ - по транспортному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, страховых платежей в фонд занятости населения налога на добавленную стоимость, земельного налога за 1997 год, по налогу с продаж - полностью, в
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец - ООО “Вишеранефтегаз“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 89, 100, 101 НК РФ, просит его отменить, иск удовлетворить.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Красновишерскому району Пермской области N 7 по результатам выездной налоговой проверки ООО “Вишеранефтегаз“ за период с 01.01.1997 по 31.12.1999 составлен акт от 15.12.2000 N 39 и принято решение от 17.01.2001 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 116 НК РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пени (том 1, л. д. 7 - 13).

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью, налога на прибыль в части размера, подлежащего уменьшению (п. 2.2 решения), привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 116 НК РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ - по транспортному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, страховых платежей в фонд занятости населения налога на добавленную стоимость, земельного налога за 1997 год, по налогу с продаж - полностью, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа в части отказа в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 НК РФ
срок выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В материалах дела имеется справка от 16.10.2000 (том 1, л. д. 29 - 31) из которой следует, что фактический срок проверки составил 60 дней.

Таким образом, довод истца о нарушении налоговым органом срока проверки, предусмотренного ст. 89 НК РФ, не обоснован.

Несостоятельными являются доводы общества о нарушении Инспекцией п. 5 ст. 100 НК РФ, поскольку в материалах дела имеется акт разногласий от 15.12.2000, что подтверждает реализацию истцом своего права на письменное возражение по акту выездной налоговой проверки.

Ссылка ООО “Вишеранефтегаз“ о том, что правильность выводов налогового органа о доначислении истцу акцизного сбора на нефть, десятипроцентных отчислений за загрязнение окружающей природной среды, сбора на нужды образовательных учреждений, страховых платежей в фонд занятости населения, налога на добавленную стоимость, налога с продаж не рассматривалась арбитражным судом, кассационной инстанцией не принимается, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов.

Кроме того, дополнительных доказательств, опровергающих выводы акта проверки в отношении недоплаты указанных налогов, заявителем в суд кассационной инстанции также не представлено.

По другим основаниям судебные акты не обжалуются, постановление апелляционной инстанции является правильным, соответствующим закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4253/2002-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2002 г.