Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2002 N Ф09-1888/02-АК по делу N А60-5765/02 Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2002 года Дело N Ф09-1888/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5765/02 по иску предпринимателя Яковлева Е.А. к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Яковлев Е.Н.,
предприниматель, Пастухов Н.А., ордер N 048719 от 06.09.02; ответчика - Ленец Т.В., дов. от 24.04.02, Заикина Н.В., дов.от 11.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Яковлев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения от 22.02.2002 N 22 в части начисления подоходного налога в сумме 29027 руб., НДС в сумме 5609 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 17121 руб., соответствующих пени, штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3553,11 руб., НДС - 1121,80 руб., подоходного налога - 5894 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС - 1765,56 руб., по подоходному налогу - 28006,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.04.2002 иск удовлетворен частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части начисления подоходного налога за 1999 в сумме 16300 руб., НДС в сумме 5609 руб., соответствующих пени, штрафа за неуплату подоходного налога в сумме 3260 руб., НДС - 1121,80 руб., за непредставление налоговых деклараций по данным налогам соответственно 27710 руб. и 1765,65 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда изменено. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления подоходного налога за 1998, 1999 гг. в сумме 29027 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 5805,40 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 27710 руб., в части начисления НДС в сумме 5609 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме
1121,80 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 1765,56 руб., в части единого налога на вмененный доход в сумме 17121 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 3553,11 руб. В остальной части иска отказано.

Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому с постановлением суда не согласна, не согласна, просит его отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверную оценку обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 287, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому вынесено решение от 22.02.2002 N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, начислены подоходный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, пени. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 25.01.2002 N 85. Проверкой установлены нарушения налогового законодательства в период деятельности истца с 01.11.1998 по 31.10.2001.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления подоходного налога за 1999 в сумме 16300 руб., НДС в сумме 5609 руб. (в силу ст. 53 АПК РФ), соответствующих пени, привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату подоходного налога в сумме 3260 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в указанной части.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что отсутствие документов, подтверждающих затраты предпринимателя в 1998, вызвано неправомерными действиями третьих лиц. Данное обстоятельство установлено судом, иных доказательств занижения полученного дохода за 1998 ответчиком не представлено, оснований для переоценки выводов суда
нет (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговым органом, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3553,11 руб. Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход с учетом повышающего коэффициента.

В остальной части постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5765/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.