Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2002 N Ф09-2118/02-ГК по делу N А60-4430/02 Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как договор на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию арендуемых нежилых помещений не заключен по причине несогласования сторонами его предмета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф09-2118/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Свердловскпроекттехцентр“ на постановление апелляционной инстанции от 24.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4430/02 по иску Негосударственного образовательного учреждения “Учебный центр ИВЦ“ к ФГУП “Свердловскпроекттехцентр“ о взыскании 31451 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Батин А.М., директор, решение собственника от
12.11.01; Векшенкова А.М., дов. N 10 от 28.08.02; Жиделев А.М., дов. N 11 от 26.08.02; ответчика - Токарева Т.П., дов. N 21/02 от 15.08.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

НОУ “Учебный центр ИВЦ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Свердловскпроекттехцентр“ (далее по тексту - ФГУП “СПТЦ“) о взыскании 31451 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.04.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.02 решение отменено, с ФГУП “СПТЦ“ в пользу НОУ “Учебный центр ИВЦ“ взыскано 21230 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик - ФГУП “СПТЦ“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в иске отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом нарушены п. п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. По мнению ФГУП “СПТЦ“, суд апелляционной инстанции необоснованно установил по предложению истца сумму платежей по эксплуатационным расходам, исходя из 42,4 руб. за 1 кв. м, а также признал договор N 24 на возмещение затрат по содержанию здания и техническому обслуживанию арендуемых нежилых помещений от 01.07.01 незаключенным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП “СПТЦ“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НОУ “Учебный центр ИВЦ“ на основании договора аренды от 18.10.01 N АФ-697/0602, заключенного с ФГУП “СПТЦ“, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29.
01.07.01 сторонами подписан договор N 24 на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию арендуемых нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (расходов) должна быть определена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанное приложение истцом не подписано, но ответчиком был выставлен счет N 190 на оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения за июль 2001 г. на сумму 31451 руб. 40 коп., оплаченный НОУ “Учебный центр ИВЦ“ в полном объеме по платежному поручению N 1178 от 25.07.01. Полагая, что договор N 24 от 01.07.01 не заключен ввиду несогласования сторонами его предмета и цены, НОУ “Учебный центр ИВЦ“ обратилось с иском о взыскании 31451 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск в сумме 21230 руб. 28 коп., исходил из того, что в договоре N 24 от 01.07.01 не поименовано, какие эксплуатационные и коммунальные услуги и в каком объеме должны быть предоставлены истцу, что свидетельствует об отсутствии предмета договора и его незаключенности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, т.к. договор N 24 на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию арендуемых нежилых
помещений не заключен по причине несогласования сторонами его предмета. Оплата истцом счета N 190 от 20.07.01 платежным поручением N 1178 от 25.07.01 не может рассматриваться в качестве акцепта, поскольку представленный ответчиком счет определенно не содержит указания на предмет договора, т.е. не отвечает признакам оферты (ст. 435 ГК РФ).

Однако при определении размера неосновательного обогащения ФГУП “СПТЦ“ за счет НОУ “Учебный центр ИВЦ“ суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из расчетов, представленных только одной стороной - истцом. При этом доводы ответчика о необходимости включения в расчет фактических затрат на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений иных затрат, помимо указанных НОУ “Учебный центр ИВЦ“, судом не приняты во внимание без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято в нарушение ст. 71 АПК РФ на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, без надлежащей оценки материалов дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить размер неосновательного обогащения на основе исследования всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4430/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.