Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2002 N Ф09-2109/02-ГК по делу N А76-41/02-9-63 Ввиду того, что судом не были истребованы от заинтересованных лиц подлинные документы, свидетельствующие о заключении договора, а также при отсутствии в деле доказательств наличия обязательных указаний по заключению договора, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф09-2109/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ и ОАО “Золотой Урал“ на решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41/02-9-63 по иску ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ к ООО “Челпикс“ и ОАО “Золотой Урал“ о взыскании 13800000 руб.

В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Ковалев Е.Б. (доверенность от 05.06.2002); ответчика - ОАО “Золотой Урал“ - Ена В.В. (доверенность N 443/1 от 06.11.2001).

ООО “Челпикс“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в заседание суда не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Челпикс“ и ОАО “Челпискпиво“ о взыскании с ответчиков солидарно 13800000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг от 08.04.1999 на основании ст. 781, 105 ГК РФ.

Определением от 29.01.2002 по ходатайству истца произведена замена ОАО “Челябинскпиво“ на ОАО “Золотой Урал“.

Решением от 04.03.2002 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчиков солидарно 2370000 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 424 ГК РФ и неправильное толкование условий договора, поскольку в договоре цена определена в твердой сумме.

ОАО “Золотой Урал“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их изменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ст. 33, 60 АПК РФ (1995 г.), неправильное применение судом ст. 105 ГК РФ. Обжалуя судебные акты, заявитель отмечает, что он заявлял о фальсификации договора на оказание правовых услуг от 08.04.1999, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы, однако, ходатайство судом не рассмотрено. Также заявитель ссылается на то, что оснований для
применения солидарной ответственности по долгам дочернего предприятия не имелось, поскольку материнское предприятие не давало каких-либо указаний дочернему предприятию по заключению договора на оказание правовых услуг от 08.04.1999.

При проверке в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по оплате правовых услуг по договору от 08.04.1999, основывая свои требования на копии договора.

Допустимо представлять суду в качестве доказательства надлежащим образом заверенные копии, однако, исходное правило, установленное абзацем 1 части 2 статьи 60 АПК РФ (1995), предписывало представлять суду доказательства в подлиннике.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 60 АПК РФ (1995) подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждаются только такими документами, а также в других необходимых случаях по требованию арбитражного суда.

Истребование от заинтересованного лица подлинного документа производится судом при наличии сомнений в правильности представленной копии, особенно, когда об этом заявляет кто-либо из участников спора.

При рассмотрении данного спора лица, участвующие в деле, неоднократно заявляли о фальсификации договора от 08.04.1999, ходатайствовали об истребовании подлинного договора и о назначении экспертизы.

Определение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы судом не выносилось, ходатайство о назначении экспертизы судом не рассмотрено.

Однако суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации договора (о том, что директору истца - Дзиковской Л.Д. был выдан чистый лист бумаги с подписью, которым она воспользовалась для оформления договора) не нашли своего
подтверждения и противоречат обстоятельствам дела, поскольку Дзиковская Л.Д. не состояла в трудовых отношениях с ООО “Челпикс“ и доказательства того, что ей выдавался чистый лист бумаги с подписью и печатью, суду не представлены.

Между тем вывод о том, сфальсифицирован или нет договор от 08.04.1999, требует специальных познаний. В связи с чем указанный вывод противоречит ст. 66 АПК РФ (1995).

Кроме того, из материалов дела видно, что правовые услуги оказывались истцом, в том числе и по обжалованию постановлений Инспекции МНС РФ, вынесенных на основании акта проверки N 06-21/18 от 29.03.1999, по договору об абонентском правовом обслуживании N 1 от 01.04.1997.

Таким образом, при наличии заявления ответчиков о фальсификации договора и противоречивых данных о том, во исполнение какого договора оказывались правовые услуги по обжалованию постановлений Инспекции МНС РФ, вынесенных на основании акта проверки N 06-21/18 от 29.03.1999, суду следовало истребовать от истца подлинный договор от 08.04.1999, рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы этого договора.

Суд неправильно применил п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку ответчик оспаривает наличие такого соглашения, суду необходимо установить имелось ли действительно соглашение сторон по договору от 08.04.1999.

Согласно ст. 105 ГК РФ солидарная ответственность основного общества по сделке, заключенной дочерним обществом, наступает в случае, если сделка заключена дочерним обществом во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Доказательства наличия обязательных указаний основного общества дочернему обществу по заключению договора от 08.04.1999 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного
суда Челябинской области по делу N А76-41/02-9-63 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41/02-9-63 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ в доход федерального бюджета 34375 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.