Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2002 N Ф09-776/02-ГК по делу N Г-14109 Учитывая, что наличие правоотношений, вытекающих из договора подряда, подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N Ф09-776/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Республики Башкортостан и ГУП “Передвижная механизированная колонна “Караидельская“ на постановление апелляционной инстанции от 08.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-14109 по иску Прокурора Республики Башкортостан в интересах ГУП “Передвижная механизированная колонна “Караидельская“ к Фермерскому хозяйству “Тал“ о взыскании 36265 руб.

В судебном заседании принял
участие представитель ГУП “Передвижная механизированная колонна “Караидельская“ - Денисов В.И. по доверенности N 4 от 03.01.02.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Республики Башкортостан в интересах ГУП “Передвижная механизированная колонна “Караидельская“ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фермерскому хозяйству “Тал“ о взыскании 36265 руб.

Решением от 05.12.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.02 постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.02 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Республики Башкортостан и ГУП “Передвижная механизированная колонна “Караидельская“ с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. ст. 161, 162, 438, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. 178 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУП “Передвижная механизированная колонна “Караидельская“ в 1998 году выполнило для Фермерского Хозяйства “Тал“ строительно-монтажные работы 2-квартирного дома в дер. Базилевка Караидельского района Республики Башкортостан, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом приемки выполненных работ. Выполненные и принятые по акту работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные объемы строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих
из договора подряда.

Между тем, суд не учел, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора не является основанием для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком договорного правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Учитывая, что наличие правоотношений, вытекающих из договора подряда, подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь - октябрь 1998 года, подписанными представителем Фермерского Хозяйства “Тал“ и заверенных круглой печатью последнего, а также письменными объяснениями главы Фермерского Хозяйства “Тал“ Ибрагимовой Р.М. и его представителя Ибрагимова Р.А., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан следует отменить, решение арбитражного суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-14109 отменить.

Решение от 05.12.01 оставить в силе.

Взыскать с Фермерского хозяйства “Тал“ в пользу ГУП “Передвижная механизированная колонна “Караидельская“ 775 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе N 38-4/323-2001 от 18.01.01.

Взыскать с Фермерского хозяйства “Тал“ в доход федерального бюджета 1505 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе.