Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2002 N Ф09-283/02-ГК по делу N А60-7220/01 Ввиду уклонения банка от списания денежных средств с расчетного счета по исполнительному листу, должник не исполнил условий договора поставки бензина в части сроков оплаты товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф09-283/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Фирма “Адамс“ на решение от 18.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7220/01 по иску ИЧП “Фирма “Адамс“ к ЗАО “Урало-Сибирский банк социального развития“ о взыскании 9200000 руб., третьи лица: ООО “Евроконтур“, ООО “Вестрейд“.

В судебном заседании приняли участие
представители: истца - Карпов А.В. по доверенности от 15.03.02; ответчика - Занин А.И. по доверенности N 222 от 29.12.01.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ИЧП “Фирма “Адамс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Урало-Сибирский банк социального развития“ (далее - ЗАО “Уралсибсоцбанк“) о взыскании 9200000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения банком исполнительного листа N 006545 от 03.05.00.

Решением от 18.03.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.02 решение оставлено без изменения.

ИЧП “Фирма “Адамс“ с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить. Обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 61, п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 13, 58 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Вестрейд“ (поставщик) и ООО “Евроконтур“ “покупатель“ был заключен договор поставки от 07.07.00, согласно которому поставщик обязался поставить 1200 т бензина А-76 по цене 7666 руб. за тонну, общая цена поставляемого по договору бензина - 9200000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора). Оплата товара должна была производиться покупателем в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, путем перечисления поставщику денежных средств, полученных покупателем через ЗАО “Уралсибсоцбанк“ в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.00 по делу N А60-1542/2000-С3 по исполнительному листу N 006545 от 03.05.00 (п. 4.1 договора).

07.07.00 ООО “Евроконтур“ направило в ЗАО “Уралсибсоцбанк“ заявление о
принятии к исполнению исполнительного листа N 006545 от 03.05.00 о взыскании с ОАО “Свердловэнерго“ в пользу ООО “Евроконтур“ 9791015 руб. Данное заявление было получено банком 07.07.00 и зарегистрировано под входящим N 1388.

Ввиду уклонения банка от списания денежных средств с расчетного счета ОАО “Свердловэнерго“, ООО “Евроконтур“ не исполнило условий договора поставки бензина в части сроков оплаты товара.

Поскольку ООО “Евроконтур“ не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору поставки от 07.07.00, ООО “Вестрейд“ и ООО “Евроконтур“ на основании ст. 405 ГК РФ заключили соглашение от 25.07.00, по условиям которого ООО “Евроконтур“, в соответствии с п. 5.2 договора поставки, обязалось уплатить ООО “Вестрейд“ штрафную неустойку в размере 9200000 руб. В счет исполнения указанного соглашения ООО “Евроконтур“ по акту приема-передачи простого векселя от 04.09.00 передало ООО “Вестрейд“ 19 векселей Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 9200000 руб.

По соглашению от 07.12.00 к договору поставки от 24.11.99, заключенному ООО “Евроконтур“ с ИЧП “Фирма “Адамс“ на основании ст. 405 ГК РФ, ООО “Евроконтур“ в счет полученных от ИЧП “Фирма “Адамс“ по договору поставки от 24.11.99 денежных средств передало последнему право требования с ЗАО “Уралсибсоцбанк“ убытков в размере 9200000 руб., причиненных в результате уплаты штрафной неустойки по соглашению от 20.07.00, заключенному ООО “Евроконтур“ и ООО “Вестрейд“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций исходил из ничтожности договора поставки от 07.07.00, не соответствующего требованиям ст. ст. 49, 50 ГК РФ и ничтожности соглашения от 07.12.00, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Однако, при принятии решений суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившими в
законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, в частности решению от 11.07.01 по делу N А60-8950/2001 по иску ЗАО “Уралсибсоцбанка“ к ООО “Вестрейд“, ООО “Евроконтур“ о признании недействительным договора поставки бензина А-76 от 07.07.00, которым в удовлетворении иска отказано, решению от 25.09.01 по делу N А60-14749/01 по иску ООО “Евроконтур“ к ООО “Вестрейд“ о признании недействительным договора поставки бензина от 07.07.00 и соглашения к нему, которым в удовлетворении иска также отказано, определению от 30.07.01 по делу N А60-10135/01 по иску ЗАО “Уралсибсоцбанк“ к ИЧП “Фирма “Адамс“, ООО “Евроконтур“ о признании недействительным соглашения к договору поставки от 24.11.99, которым иск оставлен без рассмотрения по п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО “Евроконтур“ к ЗАО “Уралсибсоцбанк“, переданное ИЧП “Фирма “Адамс“ по вышеназванному соглашению, является регрессным и не может быть предметом договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 382, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и недостаточно обоснованные, поскольку в нарушение ст. ст. 59, ч. 1 ст. 124 АПК РФ не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и, рассмотрев обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков, принять решение в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции
от 14.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7220/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.