Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2002 N Ф09-1998/02-ГК по делу N А76-4556/02-15-209 В связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом для данной категории споров, арбитражным судом правомерно иск о взыскании убытков за порчу груза оставлен без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф09-1998/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Оренбург“ на определение от 15.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4556/02-15-209 по иску ООО “Торговый дом “Оренбург“ к ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ о взыскании 100012 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители истца: Шрамко Е.С. - директор, Виногродский А.М. - по
доверенности от 10.04.2002, Бухарев А.Ф. - по доверенности от 10.04.2002; ответчика: Халякина Н.Н. - по доверенности от 20.11.2001 N ню-9.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Торговый дом “Оренбург“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ о взыскании убытков за порчу груза, прибывшего в контейнере RZDU 0582575 по ж.д. накладной N 019888318 в сумме 100012 руб. 50 руб.

Определением от 15.04.2002 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ.

Истец - ООО “Торговый дом“ Оренбург“ с определением не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая определение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 87 АПК РФ, ст. ст. 135, 141 ТУЖД, неприменение п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.98.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, 23.04.2001 в адрес истца по ж.д. накладной N 01988318 прибыл контейнер RZDU 0582575 с сухарными изделиями. На основании акта от 23.04.2001 и акта комиссионной проверки от 16.05.2001 установлена порча груза в количестве 1000 кг на сумму 100012 руб. 50 коп.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в связи с его порчей, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ исходил из необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного Транспортным уставом железных дорог РФ, что означает соблюдение срока и порядка предъявления претензий к железным дорогам.

В соответствии со ст. 135 ТУЖД
до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление к железной дороге претензии.

В силу ст. 138 названного закона к претензии в отношении порчи груза в обязательном порядке должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, документ, удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных грузов, коммерческий акт в подлиннике, либо в форме надлежащей заверенной копии.

В претензиях от 13.06.2001 N 30, от 02.11.2001, 15.03.2002 указанные документы приложены не были.

Заявителем, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представлены документы, опровергающие доводы ответчика, изложенные в ответах железной дороги на претензии истца.

Ссылка заявителя на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.98 “О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ“ несостоятельна, т.к. предъявление претензий к предприятию железнодорожного транспорта за пределами сроков, предусмотренных в ст. 139 Транспортного устава не является основанием к возвращению искового заявления лишь при условии соблюдения установленного уставом порядка предъявления претензий. Истцом такой порядок соблюден не был.

В связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом для данной категории споров (ч. 1 ст. 797 ГК РФ, ст. 139 ТУДЖ) арбитражным судом правомерно на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4556/02-15-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.